Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу И. на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи Красногорского района Удмуртской Республики от 19 августа 2016 года и решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2016 года в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 19 августа 2016 года И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 25 октября 2016 года, И. просит вышеуказанные судебные постановления отменить за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, линия горизонтальной разметки 1.1 устанавливает запрет на ее пересечение.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут на <данные изъяты> километре подъезда к <адрес> и <адрес> от автодороги <адрес> водитель И. управляя транспортным средством, совершил обгон автомобиля, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схематическим пояснением правонарушения (л.д. 3), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 3 оборот). Данные доказательства были оценены судебными инстанциями на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.Вопреки доводам жалобы И. о том, что он не пересекал линию разметки 1.1, а, начав маневр обгона, его не завершил и вернулся на свою полосу, опровергается вышеперечисленными доказательствами, отвечающими требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Кроме того, из первоначальных письменных объяснений И.., содержащихся в схематическом пояснении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «длина задетой сплошной разметки была меньше метров 3-4», что также свидетельствует о правильной квалификации действий водителя и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 3).

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судами установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы И. на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда <данные изъяты>. должна была заявить самоотвод, поскольку ее супруг и супруга заявителя являются двоюродными братом и сестрой, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, в материалах дела не усматривается, доказательств заинтересованности судьи районного суда в разрешении дела заявителем жалобы не представлено.

Напротив, из представленных материалов следует, что дело рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ, процессуальные права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, решение мирового судьи признано законным и обоснованным, жалоба И. оставлена без удовлетворения.

Указание заявителя на имеющуюся в описательной части определения о передаче мировому судье дела об административном правонарушении ссылку о нарушении водителем требований дорожного знака 3.20, не влияет на правильность квалификации действий И. и не является безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.

Таким образом, действия И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о.мирового судьи Красногорского района Удмуртской Республики от 19 августа 2016 года и решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2016 года в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В.Емельянов