Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу директора Общества <.......>Н.О.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, в отношении Общества <.......>»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2016 года Общество <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 90 (девяносто) суток в части эксплуатации радиоэлектронного средства (РЭС) фиксированной службы, расположенного по адресу: г<адрес>, без конфискации этого электронного устройства.

Согласно постановлению ООО <.......> признано виновным в нарушении обязательных требований в области связи, предусмотренных ч. 1 ст. 24 Федерального закона РФ от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», а именно в том, что 26 февраля 2016 года РЭС (радиоэлектронное средство) гражданского назначения, принадлежащее ООО <.......>, расположенное по адресу: <адрес>, эксплуатировалось на частоте излучения 5805,0 МГц, МАС-адрес: <.......> при отсутствии разрешения на использование радиочастот.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 29 июня 2016 года постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2016 года изменено, назначенное ООО <.......> административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 (девяносто) суток в части эксплуатации радиоэлектронного средства (РЭС) фиксированной службы, расположенного по адресу: <адрес>, без конфискации этого радиоэлектронного устройства, заменено на административный штраф в размере 5000 рублей. В остальной части постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба директора ООО <.......>Н.О.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, директор ООО <.......>Н.О.И. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что радиоэлектронное средство, принадлежащее ООО <.......>», не требовало какой-либо разрешительной документации в силу особенностей его назначения и технических характеристик, более того, устройства организации имеют другие МАС-адреса и не работали на момент проверки.

Ссылаясь на п. 22 «Изъятий из перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации», являющихся приложением к перечню радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утвержденных Постановлением Правительства от 12 октября 2004 года № 539 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств», указывает, что диапазон частот, в котором осуществляется работа передатчика ООО <.......>, отражен в протоколе замеров и соответствует диапазону 5725-5875 МГц, мощность излучения передатчика не превышает 25 мВт, что административным органом не опровергнуто.

Обращает внимание на то, что согласно акту радиоконтроля мощность излучения передатчика не измерялась. Помимо этого, расчеты, проведенные Управлением Роскомнадзора, неверны, так как в них отсутствует два важных параметра (коэффициент усиления приемной и передающей антенн (Gпрм, Gпрд), что не соответствует методике измерений. Вместе с тем, данным доводам суды нижестоящих инстанций оценки не дали, чем нарушены требования п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что измеренные излучения передавались именно передатчиком, принадлежащим ООО <.......>.

Помимо этого, полагает, что диапазон частот, измеренный в ходе проверки, не требует разрешения на его использование в силу п. 5 ст. 22, п. 1 ст. 24 ФЗ «О связи» и п. 3 решения Государственной комиссии по радиочастотам от 7 мая 2007 года № 07-20-03-001. Использование указанных в Приложениях к решению ГКРЧ от 7 мая 2007 года № 07-20-03-001 полос радиочастот для применения устройств малого радиуса действия должно осуществляться без оформления отдельных решений ГКРЧ и разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов для каждого конкретного пользователя.

Считает, что данное обстоятельство исключает состав правонарушения в действиях ООО <.......>, поскольку судами не установлены противоправность этого деяния и виновность юридического лица в его совершении.

Указывает также, что измерения, проведенные административным органом, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 5 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», так как согласно протоколу проведенных измерений при их выполнении использовались приборы, не применимые в используемой методике измерений. Обращает внимание на нарушения указанной методики, влекущие получение недостоверного результата и невозможность использования данных измерений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Утверждает, что при вынесении постановления районным судом директору ООО <.......>Н.О.И. было отказано в приобщении к материалам дела объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, и методики измерений. При таких обстоятельствах автор жалобы считает, что судом были грубо нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 45, 46, 48 Конституции РФ, поскольку лицу, привлекаемому к административной ответственности, отказано в реализации конституционного права на защиту.

Доводы общества о том, что административным органом допущены существенные нарушения при организации проведения внеплановой проверки ООО <.......>, судом не проверены, доказательства законности проведения проверки в материалах дела также отсутствуют.

Ссылаясь на ст. 10, п.п. 1,2 ст. 20 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», автор жалобы указывает, что о проведении проверки ООО <.......> не было уведомлено в установленный законом срок; внеплановая проверка, проведенная в отношении ООО <.......>», не была согласована с прокуратурой; указанное в акте от 19 февраля 2016 года, составленном ФГУП «РЧЦ ЦФО», задание № <...> от 18 февраля 2016 года не являлось основанием для проведения внеплановой проверки. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о незаконности организации и проведения проверки, а также полученных в ходе её проведения результатов.

Поскольку ни один из вышеприведённых доводов по существу судами первой и второй инстанции не оценивался, следовательно, вынесенные ими постановления являются незаконными.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО <.......> выполнены в полной мере.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности, установлены Федеральным законом РФ от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее - ФЗ «О связи»).

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ «О связи» право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

В п. 4 ст. 2 ФЗ «О связи» под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

Согласно п. 3 решения Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 7 мая 2007 года № 07-20-03-001 и приложению № 11 к данному решению, использование неспециализированного (любого назначения) устройства на полосе радиочастот 5725,0 – 5875,0 МГц может осуществляться без оформления отдельных решений ГКРЧ и разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов при выполнении, в том числе, дополнительного условия его использования – высоте подвеса антенн не более 5 метров.

Как следует из материалов дела, ООО <.......> принадлежит и им эксплуатируется радиоэлектронное средство с МАС-адресом <.......>, расположенное по адресу: <адрес>

По указанному выше адресу 26 февраля 2016 года по результатам радиоконтроля (задание № <...> от 24 февраля 2016 года), проведенного должностным лицом Управления по Волгоградской области и Республики Калмыкия ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах, на трубе котельной, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено использование радиоэлектронного средства фиксированного беспроводного доступа на частоте излучения 5805,0 МГц с высотой подвеса 40 м и установлено использование радиочастотного спектра без специального разрешения.

Данное обстоятельство подтверждается актом поиска и определения местоположения источников создания недопустимых радиопомех РЭС, а также источников неразрешённых излучений от 26 февраля 2016 года №34-0366-01 (л.д. 32-33) с фотографией размещения РЭС к нему (л.д. 34-35), протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), которыми установлено, что РЭС, функционирующее на частоте 5805,0 МГц РЭС с МАС-адресом <.......>, имеет высоту подвеса 40 м.

Также было установлено, что данное РЭС используется ООО <.......>, которым предусмотренные п. 3 вышеуказанного решения ГКРЧ условия использования РЭС в полном объёме не соблюдены, и использование данного устройства возможно лишь после получения в установленном порядке разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Кроме того, вина ООО <.......> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 6 апреля 2016 года № АП-34/6/465 (л.д. 7); приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и республике Калмыкия от 3 марта 2016 года № <...> о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 24-25); заданием на проведение мероприятий по контролю в области связи от 9 марта 2016 года № МК-17/34 (л.д. 17); актом о результатах проведения мероприятий по контролю от 6 апреля 2016 года № А-34/91 (л.д. 18); актом проведения выездной внеплановой проверки от 6 апреля 2016 года № А-34/6/68-нд/92 (л.д. 15-16); предписаниями об устранении выявленных нарушений от 6 апреля 2016 года (л.д. 22-23) и другими материалами дела, которые получили надлежащую оценку в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ООО <.......> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ООО <.......> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении, нашли своё подтверждение в решении судьи областного суда, вынесенного в соответствии с требованиями ст.ст. 30.2-30.7 КоАП РФ.

Довод жалобы директора ООО <.......>Н.О.И. о том, что судья районного суда не принял мер к проверке приведенных им в судебном заседании доводов, отказав при этом в приобщении к материалам его письменных объяснений, материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы о том, что используемое ООО <.......> оборудование не подлежало регистрации и ссылка в обоснование указанного довода на п. 22 «Изъятий из перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации», являющихся приложением к перечню радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 539 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств» от 12 октября 2004 года, являются несостоятельными, поскольку ООО <.......> признано виновным не в нарушении правил регистрации радиоэлектронных средств (ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ), а в нарушении правил использования радиочастот (ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ).

С учётом данного обстоятельства довод автора жалобы о том, что суды при вынесении постановления и решения необоснованно учли положения п. 3 решения Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 7 мая 2007 года № 07-20-03-001 и приложение № 11 к нему, также является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что диапазон частот, измеренный в ходе проверки, не требует разрешения на его использование, также является неверной по следующим основаниям.

В силу п. 3 решения Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 7 мая 2007 года № 07-20-03-001 использование устройств малого радиуса действия может осуществляться без оформления отдельных решений и разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов при выполнении такого условия как соответствие технических характеристик, условий использования и типов устройств малого радиуса действия основным техническим характеристикам, условиям использования и типам, указанным в приложениях к настоящему решению ГКРЧ.

Согласно приложению № 11 использование неспециализированного (любого назначения) устройства на полосе радиочастот 5725,0 – 5875,0 МГц может осуществляться без оформления отдельных решений ГКРЧ и разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов при выполнении, в том числе, дополнительного условия его использования – высоте подвеса антенн не более 5 метров.

Между тем, используемое ООО <.......> было установлено на высоте 40 м.

Довод жалобы о том, что на момент проведения проверки принадлежащие ООО <.......> радиоэлектронные средства не работали, при производстве измерений была нарушена методика выполнения измерений, использовались приборы, не применимые в данной методике, в связи с чем получен недостоверный результат измерений, который не мог быть учтен при разрешении вопроса об административной ответственности, является надуманным, не основанным на достоверных данных. Более того, указанный довод опровергается пояснениями, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде представителем Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и республике Калмыкия С.И.В. Оснований не согласиться с данными им пояснениями либо подвергнуть их сомнению у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что при проведении внеплановой проверки были нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», также не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки утверждению автора жалобы, он как директор и представитель ООО <.......> был надлежащим образом уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки, о чем свидетельствует подписанное им заявление от 20 марта 2016 года (л.д. 13), в котором он сообщил об участии в предстоящей проверке представителей ООО <.......>, а также акт проверки от 6 апреля 2016 года (л.д. 15-16), согласно которому проверка проводилась 28 марта и 6 апреля 2016 года в присутствии директора ООО <.......>Н.О.И.., о чем свидетельствует его подпись в акте, сведения о получении им копии акта и отсутствие каких-либо замечаний к проведенной проверке.

С доводом жалобы о том, что проведенная в отношении ООО <.......> проверка должна быть согласована с прокурором и отсутствие такого согласования свидетельствует о ее незаконности, также согласиться нельзя.

Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2013 года № 476 «О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ» утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области связи, вступившее в силу 18 июня 2013 года (далее - Положение о федеральном государственном надзоре в области связи).

Положением установлено, что при проведении проверок должностные лица руководствуются положениями утвержденных административных регламентов, а при организации проверок Федеральным законом от 28 декабря 2008 года № 294 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ст. 27 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи».

Согласно п. 3 ст. 27 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ (ред. от 6 июля 2016 года) «О связи» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области связи, организацией и проведением проверок юридических и физических лиц, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пп. 4-7 настоящей статьи.

В соответствии с подп. 2 и 3 п. 5 ст. 27 ФЗ «О связи» основаниями для проведения внеплановой проверки являются поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации по перечню таких нарушений, установленному Правительством Российской Федерации; выявление органом государственного надзора в результате радиоконтроля нарушения обязательных требований.

При этом согласования с прокурором проведения внеплановых проверок по указанным выше основаниям закон не требует.

Перечень нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи РФ утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2013 года № 611-р.

Как усматривается из приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и республике Калмыкия К.Б.М. от 3 марта 2016 года № <...>-нд, решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО <.......> было принято в целях рассмотрения информации о нарушениях в сфере функционирования принадлежащих ООО <.......> РЭС беспроводного доступа в отсутствие свидетельств о регистрации и разрешений на использование радиочастот, а также в целях подтверждения выявленных в результате радиоконтроля нарушений обязательных требований, в соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 27 ФЗ «О связи», п. 7 Положения о федеральном государственном надзоре в области связи.

При таких обстоятельствах нарушений при проведении внеплановой выездной в проверки в отношении ООО <.......> не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что основанием для проверки явилось задание № № <...> от 18 февраля 2016 года, на что указано в акте от 19 февраля 2016 года, составленном ФГУП «РЧЦ ЦФО», не соответствует материалам дела, поскольку внеплановая проверка в отношении ООО <.......> проводилась в иной период времени, о результатам которой составлены документы с иными реквизитами.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными судьями районного и областного судов в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных решениях.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу актов, жалоба не содержит.

Административное наказание ООО <.......> назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, с учётом требований ст. ст. 4.1 КоАП РФ,

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО <.......>, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО <.......> вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу директора ООО <.......>Н.О.И. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, в отношении Общества <.......>оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО1

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко