Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спутник», по жалобе директора ООО «Спутник» на постановление Мариинского городского суда от 19 августа 2011 г. и решение Кемеровского областного суда от 14 сентября 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мариинского городского суда от 19 августа 2011 г. ООО «Спутник» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере рублей.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 14 сентября 2011 г. в удовлетворении жалобы на постановление ООО «Спутник» было отказано.

В жалобе директор ООО «Спутник» ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что общество не было извещено о дате составления протокола об административном правонарушении; копия протокола обществу не вручалась; в отчете об отправке сообщения о дате составления протокола факсимильной связью отсутствуют данные о лице, принявшем сообщение; место совершения правонарушения неверно определено по месту нахождения общества; о времени и месте рассмотрения дела законный представитель общества не извещен надлежащим образом; в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела было отказано необоснованно; с актом проверки директор общества не был ознакомлен; протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления нарушений; в силу применения в отношении общества временного запрета деятельности, общество не работало более 90 суток и фактически понесло наказание, поэтому назначение штрафа является повторным наказанием; обществу необоснованно вменено непредставление документов должностным лицам, проводившим проверку, поскольку требования в письменном виде о предоставлении документов, журналов, актов проверок оборудования должностные лица не предъявляли.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО «Спутник» в период с 19 по 27 апреля 2011 г., эксплуатируя опасные производственные объекты – станцию газозаправочную (автомобильную) АГЗС №, находящуюся в , станцию газозаправочную (автомобильную) АГЗС №, находящуюся в , нарушило требования промышленной безопасности, а именно, в нарушение ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2.07.1997 г. № 116 –ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. ст. 4, 17 Федерального закона от 8.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта, на котором используется (эксплуатируется) оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия не включает в себя деятельность на использование и хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением использования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;

в нарушение п. п. 3.1.1, 3.1.2 ПБ 12-609-03 отсутствует проектная документация, прошедшая экспертизу промышленной безопасности на стационарные станции газозаправочные (автомобильные);

в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 4.1 «Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» не разработано «Положение о порядке расследования и учета инцидентов на опасных производственных объектах, учет аварий и инцидентов на опасных производственных объектах не ведется;

в нарушение ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1.2.5 ПБ 12-609-03 производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности со стороны директора и специалистов не осуществляется, допускается эксплуатация опасных производственных объектов с нарушениями требований промышленной безопасности: не обеспечена готовность предприятия к локализации инцидентов, аварий и ликвидации их последствий; не представлен план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности ОПО 2010-2011; не осуществляются проверки состояния промышленной безопасности руководящими работниками и специалистами в течение 2010-2011г.г.; сведения о деятельности производственного контроля в Южно-Сибирское управление в течение 2010 года не представлялись;

в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 4.8, 4.11, 4.21, 5.4, 5.12 ПБ 12-527-03, п. п. 5.13.20, 5.13.21 ПБ 12-609-03 не проводятся ежемесячный осмотр на герметичность резервуаров, арматуры, рукавов, мест резьбовых и фланцевых соединений (эксплуатационный журнал не представлен), проверка параметров настройки клапанов в 2010 г. (акты проверок не представлены, записи в эксплуатационном журнале отсутствуют), не выполнен текущий ремонт клапанов запорной арматуры в 2010 г. (записи в эксплуатационном журнале отсутствуют);

в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 6.4.4 ПБ 03-576-03 на сосуде рег. №, установленном на площадке передвижной АГЗС № () нарушен защитно-окрасочный слой, имеются коррозийные повреждения, регистрационные данные не соответствуют паспорту завода-изготовителя.

Перечисленные нарушения были выявлены должностным лицом в ходе проведения плановой проверки ООО «Спутник». По результатам проверки были составлены акт проверки, предписание, протокол о временном запрете деятельности и протокол об административном правонарушении.

Рассматривая дело, судья пришел к правильному выводу о наличии нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации ООО «Спутник» опасных производственных объектов, дал правильную оценку исследованным доказательствам, обоснованно установив вину ООО «Спутник» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Жалоба общества вышестоящим судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, извещение было направлено факсимильной связью и получено на телефон-факс общества (л.д.30).

Дело рассмотрено по месту совершения правонарушения юридическим лицом.

Законный представитель ООО «Спутник» ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.148, 149), заявила ходатайство об отложении его рассмотрения, которое судом было оставлено без удовлетворения. Дело было рассмотрено с участием защитника общества.

Протокол об административном правонарушении был составлен по результатам проверки 28 апреля 2011 г. После возвращения протокола должностному лицу, недостатки протокола были устранены в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела был направлен в суд на рассмотрение.

Доводы жалобы в части того, что обществу дважды назначено наказание не соответствуют требованиям закона. Временный запрет деятельности является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Наказание обществу назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Доводы о том, что обществом не получены копии протокола об административном правонарушении, оно не было ознакомлено с актом проверки опровергаются материалами дела (л.д.16, 32).

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мариинского городского суда от 19 августа 2011 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 14 сентября 2011 г. оставить без изменения, жалобу ООО «Спутник»- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда подпись

Копия верна:

Судья Ершова Т.А.