Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» Духнова С.Г. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 24мая 2018года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 13августа 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда»,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 24мая 2018 года Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» (далее – ООО ГК «ЮРВ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, с учётом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 125000 рублей.

Согласно постановлению ООО ГК «ЮРВ» допустило нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 119 по ул. Никитина в г. Волгограде, которое выразилось в том, что температура горячей воды при сливе воды в течение трёх минут в точке водоразбора составила: в квартире № № <...> - +57,8°С, в квартире №№ <...> - +56,5°С, в квартире № № <...> - +49°С, в квартире № № <...> - +55°С, в квартире №№ <...> - +54°С, что не соответствует нормативам, установленным законодательством.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2018года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, генеральный директор ООО ГК «ЮРВ» ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что при рассмотрении дела не опрошены лица, подавшие заявления, послужившие поводом для проведения проверки, а также не установлено, являются ли они собственниками жилых помещений, с какой целью они обратились в административный орган, имеется ли угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», указывает на ненадлежащую квалификацию действий Общества по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Полагает, что нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, а также Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, которые обязательны для всех субъектов управления многоквартирными домами независимо от наличия лицензии, нельзя считать нарушением лицензионных требований, следовательно, действия юридического лица должны быть квалифицированы по ст.7.22 (23) КоАП РФ.

Считает, что у жилищной инспекции Волгограда отсутствовали полномочия по проведению жилищного контроля в отношении многоквартирного дома, который не относится к муниципальному жилищному фонду.

Указывает, что административным органом материал собран с грубыми процессуальными нарушениями, которые выразились в следующем: в материалах дела отсутствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения, тогда как в соответствии с ч. 4 ст.28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления такого протокола (то есть с момента обнаружения правонарушения); 15февраля 2018 года должностным лицом административного органа в нарушение положений ст. 27.8 КоАП РФ в отсутствие понятых и без указания специального технического средства составлен акт проверки, который не предусмотрен законодательством об административных правонарушениях; в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен только 28марта 2018 года, тогда как акт проверки составлен 15 февраля 2018 года.

Обращает внимание, что диспозиция вменяемой Обществу нормы предполагает наличие прямого умысла. Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ООО ГК «ЮРВ» предпринимались все зависящие от него меры по выявлению и устранению нарушений, связанных с налаживанием системы отопления и подачей горячей воды. Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о понуждении ресурсоснабжающей организации к подаче горячей воды в соответствии с действующими нормативами. Однако данные обстоятельства судом были проигнорированы.

В дополнение автор жалобы ссылается на положения ст. 3.1 КоАП РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о малозначительности административного правонарушения.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО ГК «ЮРВ» выполнены судами в полной мере.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию. Согласно ч. 1 ст. 8 названного закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 (далее – Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению установлены в пп. 4 и 5 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354). К ним относятся: бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09); допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C, в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

В силу п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО ГК «ЮРВ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 119 по ул. Никитина в г. Волгограде на основании лицензии № 034-000118 от 29 апреля 2015 года (л.д. 13) и договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2015года (л.д. 100-115).

В связи с поступлением обращений граждан, в целях проверки соблюдения обязательных и лицензионных требований, на основании распоряжения начальника Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от 06 февраля 2018 года № 369-р в период с 08 по 15 февраля 2018 года должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ГК «ЮРВ» (л.д. 24-26).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 15 февраля 2018 года №369-р и приложению к нему (л.д. 31-34, 37) в результате проверки многоквартирного дома № 119 по ул.Никитина г. Волгограда установлены нарушения п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354, выразившиеся в том, что при сливе воды в течение трёх минут в точке водоразбора температура горячей воды составила: в квартире № № <...> - +57,8°С, в квартире №№ <...> +56,5°С, в квартире № № <...> - +49°С, в квартире № № <...> - +55°С, в квартире № № <...> - +54°С, что не соответствует требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и виновность ООО ГК «ЮРВ» в его совершении помимо вышеизложенных доказательств также подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 237-лк от 28 марта 2018 года (л.д. 3-6); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 14-15); заявлением жильцов дома № 119 по ул.Никитина г. Волгограда (л.д.18-23); предписанием № 369-р от 15 февраля 2018 года (л.д. 35-36); уставом ООО ГК «ЮРВ» (л.д. 129-140), а также иными доказательствами, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ООО ГК «ЮРВ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, виновность Общества в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьёй установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, действия Общества по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ квалифицированы верно.

Постановление о привлечении ООО ГК «ЮРВ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьёй районного суда дело проверено в полном объёме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого юридическим лицом административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, виновность ООО ГК «ЮРВ» в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у граждан, заявления которых послужили поводом для проведения проверки, права собственности на жилые помещения в названном выше многоквартирном доме, а также неустановление цели их обращения не являются процессуальным нарушением, влекущим отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку указанное не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу.

При этом из содержания заявления жильцов дома № 119 по ул.Никитина г.Волгограда с приложениями к нему (л.д. 18-23) следует, что данное обращение было связано с регулярным отключением горячего водоснабжения и нарушением гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, что само по себе свидетельствует об обращении по вопросам, связанным с возникновением угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Доводы ФИО1 о ненадлежащей квалификации действий ООО ГК «ЮРВ» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ со ссылкой на положения п. 4 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» основаны на неверном толковании правовых норм.

Мнение автора жалобы о том, что по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ надлежит квалифицировать действия лицензиата лишь в случае нарушения им положений, установленных ст.193 Жилищного кодекса РФ, противоречит п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, согласно которому лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ (решение от 23 сентября 2015 г. № АКПИ15-957).

При этом ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является специальной нормой, применяемой только в отношении лицензиатов, в связи с чем она имеет приоритет над общей нормой, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, применяемой ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, действия Общества, которое осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии, обоснованно квалифицированы мировым судьёй именно по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Основано на ошибочном толковании закона и утверждение автора жалобы о том, что у жилищной инспекции Волгограда отсутствовали полномочия по проведению жилищного контроля в отношении многоквартирных домов, которые не относятся к муниципальному жилищному фонду.

Так, в силу ч. 2 ст. 1 Закона Волгоградской области от 10 января 2014 года №12-ОД органы местного самоуправления городских округов Волгоградской области наделяются государственными полномочиями Волгоградской области по проведению в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, при осуществлении лицензионного контроля проверок выполняемых лицензиатом работ, оказываемых услуг на предмет соблюдения требований, установленных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, и исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Постановлением администрации Волгограда от 30 декабря 2015 года № 1865 утверждено Положение об Управлении «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, согласно п. 2.1.2.2 которого Управление осуществляет лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории городского округа город-герой Волгоград в части соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из указанных норм следует, что Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда имеет полномочия по осуществлению лицензионного контроля в отношении всех лицензиатов, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории городского округа.

Доводы законного представителя юридического лица о нарушении административным органом установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении также нельзя признать обоснованным.

Действительно, согласно требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Однако по настоящему делу событие административного правонарушения было выявлено Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, которое не наделено полномочием по составлению проколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем материалы проверки были направлены в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области, что соответствует положениям п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что в силу положений ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, немедленное составление должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области протокола об административном правонарушении сразу же после поступления материалов проверки явилось бы нарушением прав ООО ГК «ЮРВ».

Доводы жалобы о том, что акт проверки № 369-р от 15 февраля 2018 года составлен без участия понятых, без указания о специальном техническом средстве, с помощью которого осуществлялись замеры, не являются основанием для вывода о недопустимости данного доказательства, поскольку законодательство об административных правонарушениях не предусматривает какие-либо требования к такому доказательству, как акт проверки.

При этом следует обратить внимание, что, вопреки доводу жалобы, осмотр в рамках проводимой проверки проводился с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, действующей на основании доверенности; как в акте № 369-р от 15 февраля 2018года, так и в приложении к нему указано наименование специального технического средства, с помощью которого должностным лицом административного органа производились замеры, его заводской номер и свидетельство о поверке (л.д. 31-34, 37, 38).

Ссылка автора жалобы на то, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения, не влечёт отмену оспариваемых актов, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ обязанность по составлению такового возложена на должностное лицо административного органа в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы об отсутствии в действиях ООО ГК «ЮРВ» умысла на совершение правонарушение нельзя признать убедительным.

Следовательно, о вине юридического лица можно говорить в случае, если установлен и доказан факт непринятия юридическим лицом необходимых конкретных мер при условии наличия у него возможности для соблюдения соответствующих правил и норм.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ООО ГК «ЮРВ» предприняло все возможные меры по соблюдению лицензионных требований при управлении многоквартирным жилым домом № 119 по ул. Никитина г. Волгограда, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил их предоставления, ответственность несёт управляющая организация. Именно на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, что следует из п. 5 приложения 1 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Судами первой и второй инстанции правильно установлено, что в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, п. 2 раздела 1, пп. 2, 13, 14 раздела 2, пп. 31 и 32 раздела 4, а также п. 149 раздела 16 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, ООО ГК «ЮРВ» является лицом, ответственным за соблюдение режима предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям многоквартирного дома № 119 по ул. Никитина в г. Волгограде.

Таким образом, Общество, являясь организацией, уполномоченной осуществлять управление многоквартирным жилым домом и обслуживание общего имущества собственников дома, обязано обеспечить равномерную подачу горячей воды через точку разбора для собственников жилых помещений в доме.

Указание автора жалобы на обращение Общества в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о понуждении ресурсоснабжающей организации к подаче горячей воды в соответствии с действующими нормативами не свидетельствует о том, что ООО ГК «ЮРВ» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, как следует из акта от 15 февраля 2018 года №369-р и приложения к нему, замеры производились как на внутренних, так и на наружных сетях горячего водоснабжения, при этом температура горячей воды на вводе в дом составила +65 °С (л.д. 31-34,37).

Доводы ФИО1 об отсутствии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Ссылка на малозначительность совершённого Обществом административного правонарушения является несостоятельной, поскольку правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности, а выявленные в ходе проверки по настоящему делу нарушения требований к содержанию жилых домов свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, нарушили право граждан на безопасные условия проживания.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учётом положений чч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учётом требований ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО ГК «ЮРВ», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба законного представителя юридического лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» Д.С.ГБ. оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 24мая 2018года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 13августа 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» оставить без изменения.

И.о. председателя

Волгоградского областного суда ФИО3

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко