Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении

МАГА <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, работающей директором ООО «<данные изъяты>», проживающей в г. <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18 мая 2015 года и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 1 июля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18 мая 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 1 июля 2015 года в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 было отказано.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что истребование документов вне рамок налогового контроля является незаконным; в поручении об истребовании документов не указано мероприятие налогового контроля; договор, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не мог быть истребован Межрайонной ИФНС России № 1 по крупнейшим налогоплательщикам Кемеровской области, поскольку ООО «<данные изъяты>» состояло на учете в другом налоговом органе.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Из материалов следует, что на основании п. 4 ст. 93.1 НК РФ заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено требование № от 13.03.2015 года о предоставлении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» с дополнительными соглашениями; графика погашения займа; платежного поручения за период с 29.12.2014 года по ДД.ММ.ГГГГ (документы, подтверждающие перечисление заемных средств по договору займа в адрес ООО «<данные изъяты>»; документы, подтверждающие погашение предоставленных заемных средств и перечисление процентов ООО «<данные изъяты>» по указанному договору займа). Требование было получено ООО «<данные изъяты>» 17 марта 2015 года. 24 марта 2015 года директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в исполнении требования, в нарушение требований п. 5 ст. 93.1 НК РФ, было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 7-9), требованием № о предоставлении документов (л.д. 17), поручением № об истребовании документов (информации) (л.д. 19-20), отказом в предоставлении документов (л.д. 14).

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы настоящей жалобы являются необоснованными.

Ссылки на неправомерность истребования документов вне рамок налогового контроля, об отсутствии указания в поручении мероприятий налогового контроля и о регистрации ООО «<данные изъяты>» в другом налоговом органе, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 93.1 НК РФ, в случае возникновения обоснованной необходимости получения документов (информации) относительно конкретной сделки, налоговый орган вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке, вне рамок проведения налоговых проверок. Требование налогового органа о предоставлении документов предъявлено ООО «<данные изъяты>» в лице её директора ФИО1 правомерно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 93.1 НК РФ, а не ч. 1 ст. 93 НК РФ, о нарушении нормы которой настаивает заявитель.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18 мая 2015 года и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 1 июля 2015 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В.Ордынский