Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, на постановление УФАС по Новосибирской области № 10-07-51 от 28.03.2018, решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09.08.2018, решение судьи Новосибирского областного суда от 18.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением УФАС по Новосибирской области № 10-07-51 от 28.03.2018, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09.08.2018, решением судьи Новосибирского областного суда от 18.09.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Заявитель просит отменить вынесенные по делу постановления как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы указывает, что постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено за пределами срока давности для влечения к административной ответственности. Утверждает, что этот срок следует исчислять с момента передачи продукции поставщиком и ее приемки покупателем. Должностные обязанности ФИО1 по контролю за качеством поставляемой продукции считаются исполненными с момента приемки товара заказчиком. На момент составления рекламаций срок давности привлечения его к административной ответственности уже истек.

Прокурор г. Новосибирска, извещенный в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, отзыва либо возражений на нее не представил.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

Согласно части 1 статьи 14.55 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель государственного контракта обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом генерального директора АО «Электроагрегат» от 14.02.2013 года № 012 ФИО2 назначен на должность заместителя генерального директора по качеству – начальника ОТМК.

Должностной инструкцией, утвержденной 19.02.2013 генеральным директором АО «Электроагрегат», к его должностным обязанностям относятся:

-организация работы по контролю качества выпускаемой предприятием продукции, обеспечение производства качественной и конкурентноспособной продукции (п. 2.1);

-выполнение операционного контроля на всех стадиях производственного процесса, контроля качества и комплектности готовой продукции (п. 2.4);

-обеспечение контроля за испытаниями готовых изделий (п. 2.8)

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела 29.01.2015 года между АО «Электроагрегат» и ОАО им.«ЗиЛ» заключен договор поставки №69/1 на поставку товара согласно спецификации». Срок действия договора до 31 декабря 2017 года.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям Государственных стандартов, технических условий, иной документации, устанавливающей требования к качеству продукции, в соответствии с законодательством РФ.

По накладной №ГП160000601 от 29 февраля 2016 года ОАО им. «ЗиЛ» от АО «Электроагрегат» был получен электроагрегат АД8У-П28,5-2В, гарантийный срок 3 года.

В процессе эксплуатации электроагрегата АД8У-П28,5-2В № ТП 23616123 07.08.2017 года был выявлен дефект – при запуске электроагрегат в составе машины комплекса заводится и глохнет, предположительно дефект клапана электрического топливного Ч60-22С1-02, в связи с чем ОАО им. «ЗиД» 23.08.2017 года предъявило АО «Электроагрегат» рекламационный акт № 26/141-30. После обнаружения дефектов в поставленной продукции были проведены исследования в АО «Электроагрегат», актом исследования от 28.08.2017 года № 91 дефект подтвержден и классифицирован как производственный. Причина дефекта – «экранированный жгут от разъема Х1 до платы ПКБА не был закреплен внутри блока БАЛ, что приводило к касанию жгута о предохранитель FP12 во время запуска электроагрегата, вследствие чего происходило замыкание и двигатель электроагрегата останавливался».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя генерального директора по качеству – начальника ОТМК АО «Электроагрегат» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2018 года, договором поставки № 68/1 от 29.01. 2015 года, рекламационным актом № 26/141-30 от 23.08.2017 года, актом исследования от 28.08.2017 года, приказом генерального директора АО «Электроагрегат» от 14.02.2013 года № 012.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на неверном толковании правовых норм, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что производственный дефект электроагрегата, поставленного АО «Электроагрегат», возникшего в связи с тем, что экранированный жгут от разъема Х1 до платы ПКБА не был закреплен внутри блока БАЛ, мог быть выявлен только в процессе его эксплуатации.

ФИО3, в должностные обязанности которого входила организация работы по контролю качества выпускаемой предприятием продукции, не обеспечил выполнение договорных обязательств, касающихся качества поставляемых изделий по государственному оборонному заказу.

Его действия были квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления УФАС по Новосибирской области № 10-07-51 от 28.03.2018, решения судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09.08.2018, решения судьи Новосибирского областного суда от 18.09.2018 не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление УФАС по Новосибирской области № 10-07-51 от 28.03.2018, решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09.08.2018, решение судьи Новосибирского областного суда от 18.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Е.А. Пилипенко