Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Ю.И. Балабан, рассмотрев надзорную жалобу законного представителя ЗАО «Фирма «ГТК-Сервис» ФИО1 на постановление Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года и решение Московского областного суда от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Фирма «ГТК-Сервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2012года

юридическое лицо, ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФИРМА «ГТК-СЕРВИС»,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Московского областного суда постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе законный представитель юридического лица просит отменить принятые по делу решения, указывая, что на момент совершения правонарушения отсутствовала норма КоАП РФ, нарушение которой вменяется юридическому лицу; суд сделал неверные выводы; Общество невиновно в инкриминируемом деянии.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что ЗАО «Фирма ГТК-Сервис» в соответствии с договором таможенного представителя от 31.01.2011 года предъявило на Вашутинском таможенном посту Московской областной таможни 12 октября 2011 года к таможенному оформлению предварительную декларацию на товары № 10130010/121011/0021897, в которой, в числе прочих, был заявлен товар графа № 13-прожектор (светильник) подводный для освещения бассейна, изготовитель «Sacopa S.A.», торговая марка «AstralPool», код ОКП 34 6100, артикул 00358 - 1шт., код ТН ВЭД ТС 9405401009, страна происхождения товара - Испания.

14 октября 2011 года на Вашутинский таможенный пост Московской областной таможни транспортной компанией «Трансвалд» доставлен от грузоотправителя «Астрал Экспорт С.А.» товар - оборудование для бассейнов в количестве 263 мест, весом брутто 5 708,73 кг, фактурной стоимостью 42 224, 36 евро, страна оправления/происхождения товара - Испания.

С целью соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности ЗАО «Фирма ГТК-Сервис» при таможенном декларировании предъявило сертификат соответствия, согласно которому прожекторы для использования с галогенными, светодиодными лампами для бассейнов и фонтанов, артикул 00358, изготовитель Sacopa S.A.» (Испания) соответствуют требованиям нормативных документов.

В ходе таможенного досмотра товара, проведенного 14 октября 2011 года должностным, лицом Вашутинского таможенного поста Московской областной таможни был произведен таможенный досмотр задекларированного товара (АТД №10130010/ 141011/002719), в ходе которого установлено, что товар - прожектор артикул 00358 был упакован в картонную коробку, внутри которой находятся листы бумаги формата А-4 с надписями на иностранном языке «Metalast» и «AstralPool». Каких либо надписей на товаре, его упаковке, либо в документах находящихся внутри упаковки, свидетельствующих о том, что указанный товар произведен фирмой «Sacopa S.A.» обнаружено не было. Копии указанных листов А-4 приобщены к ДТТ № 10130010/121011/0021897.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» ввоз на территорию РФ светотехнического оборудования (код ОКП 34 6100) осуществляется с одновременным подтверждением соответствия продукции.

Сертификат соответствия на прожектор артикула 00358 производства фирмы «Metalast» ЗАО «Фирма ГТК-Сервис» при подаче таможенной декларации представлен не был.

Учитывая, что таможенным органом были обнаружены достаточные данные, указывающие на несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности в отношении товара №13 -прожектор, артикул 00358 был сделан вывод о том, что ЗАО «Фирма ГТК-Сервис» заявило недостоверные сведения о товаре, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Действия юридического лица квалифицированы по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Указанный товар, означенный декларантом как прожектор (светильник) подводный для освещения бассейна, изготовитель «Sacopa S.A.», торговая марка «AstralPool», с учетом выявленных обозначений, производство фирмой «Metalast», таможенным органом признан прожектором общего назначения света, что подпадает в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. N 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.11.2010 N 906). В перечень под номером 3461 включено оборудование светотехническое.

Таможенным органом был сделан вывод о том, что фактически выявленные сведения о товаре № 13 не соответствуют сведениям, заявленным при подаче ДТ № 10130010/121011/0021897.

Декларация о соответствии на обнаруженный товар на момент подачи таможенной декларации у ЗАО «Фирма ГТК-Сервис» отсутствовала.

Таким образом, не предоставление ЗАО «Фирма ГТК-Сервис» при декларировании по ДТ N 10130010/121011/0021897 вышеупомянутого сертификата соответствия, послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ЗАО «Фирма ГТК-Сервис» дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем 21 октября 2011 года заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Как указали суды, вина юридического лица в инкриминируемом деянии подтверждается материалами дела, в том числе, письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, копией ДТ № 10130010/121011/0021897 с приложенными к ней документами, сертификатами соответствия, распоряжением о проведении проверки, актом таможенного досмотра, показаниями законного представителя юридического лица В.Ю.Л., свидетелей Л.А.В., Б.Л.В., Б.А.Л., П.Н.В., ФИО2, Уставом ЗАО «Фирма ГТК-Сервис» и иными учредительными документами, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление органа административной юрисдикции не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки привлечения лица к ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения, требований КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, находится в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Московский областной суд пересмотрел дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, доводы жалобы законного представителя проверены, аргументированные суждения по данным вопросам изложены в мотивированном судебном решении.

Доводы надзорной жалобы законного представителя о невиновности юридического лица и неполном выяснении обстоятельств дела дублируют доводы, приводившиеся при обжаловании постановления в Московский областной суд. Они уже являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у надзорной инстанции оснований не имеется.

Что касается довода жалобы о том, что суды применили закон, не подлежащий применению, поскольку на момент совершения правонарушения отсутствовали как сами запреты и ограничения на ввоз или вывоз товаров государствами-членами Таможенного союза, так и норма КоАП РФ за неприменение запретов и ограничений, установленных в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, нарушение которой вменяется Обществу, то суд надзорной инстанции исходит из нижеследующего.

Рассматриваемые события имели место 12 и 14 октября 2011 года.

Федеральный закон РФ от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" определяет полномочия федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности, а именно установление обязательных на всей территории Российской Федерации требований и критериев безопасности для жизни или здоровья граждан при ввозе в Российскую Федерацию товаров и правил контроля за ними.

Согласно статье 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы, полученные за пределами территории РФ о подтверждении соответствия, знаки соответствия.

На основании пункта 3 Правил ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 53 "О ввозе на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия" (в редакции закона действовавшей на момент совершения правонарушения), для помещения товаров под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления требуется представление таможенным органам Российской Федерации одновременно с таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", ввезенные Обществом товары включены в перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В нарушение вышеприведенных норм закона Обществом на ввезенный товар были представлены недействительные декларации о соответствии, поскольку содержали сведения об ином производителе товара, то есть не имели отношения к декларируемому товару.

При этом, для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами следует понимать поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам и иные документы, не имеющие юридической силы (пункт 2 примечания к ст. 16.1 КоАП РФ).

Постановлением заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора от 21 октября 2011 года по признакам допущенного Обществом нарушения было возбуждено административное производство по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, предусматривавшей (на момент совершения правонарушения) ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом, санкция названной статьи предусматривала наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Дело для проведения административного расследования было направлено в Московскую областную таможню.

С 06 ноября 2011 года вступила в действия новая редакция ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, -

Санкция статьи в новой редакции предусматривала наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, сопоставление двух редакций статей позволило сделать вывод о том, что, несмотря на расширение объема ограничений и запретов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности до уровня, установленного международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, из диспозиции статьи была исключена ответственность за заявление при декларировании недостоверных сведений о транспортных средствах, а из санкции статьи исключено такое наказание, как конфискация транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП России лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что закон, смягчающий административную ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, привлекаемого к ответственности, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

Это корреспондирует со статьей 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

С учетом положения части 2 статьи 1.7 КоАП России при определении, какой закон смягчает ответственность, судами правильно принято во внимание не только возможное уменьшение или увеличение размера наказания для конкретного лица, а смягчение или отягчение установленной законом административной ответственности за правонарушение, т.е., как орган административной юрисдикции при составлении протокола об административном правонарушении, так и суды при рассмотрении дела, сделали правильный вывод, что сравнению в указанной ситуации подлежали положения, характеризующие подход законодателя к установлению ответственности в целом.

При таких обстоятельствах, довод надзорной жалобы законного представителя юридического лица о том, что лицо было привлечено к ответственности на основании нормы закона, вступившей в действие после совершения лицом правонарушения, подлежит отклонению, поскольку квалификация его действий и последующее привлечение к ответственности произведено по более мягкой редакции закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года и решение Московского областного суда от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Фирма «ГТК-Сервис» оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда Ю.И. Балабан