Постановление № 4А-818/18 от 02.08.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№4а-818/2018

Мировой судья Гончар Н.Б. Судья Манкевич Н.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от 05 марта 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от 05 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных решений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 05 января 2018 года в 21 час 45 минут у дома 1 «а» по ул. Федорова в Советском районе г. Челябинска

2

водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ - 21140», государственный регистрационный номер ***, и имевший признаки алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 05 января 2018 года (л.д. 3), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 05 января 2018 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 января 2018 года (л.д. 5), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 января 2018 года (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции (л.д. 7), показаниями свидетелей Н.А.С., П.А.Р.., Л.А.Г.. (л.д. 60- 61; 62-63) и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в рассматриваемой жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, признаки опьянения у него отсутствовали, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, указанных в п.З Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Возражений относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения

3

ФИО1 не выразил. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил. Водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно внес запись о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование, заверив ее подписью.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования установлен при рассмотрении дела судьями и достоверно подтверждается сведениями, указанными в вышеперечисленных процессуальных документах, а также подтверждается показаниями свидетеля Н.А.С.., из которых следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми П.А.Р.., Л.А.Г.., которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Ссылки на показания свидетелей П.А.Р.., Л.А.Г.. о том, что сотрудники полиции не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, признаки опьянения понятые не наблюдали, несостоятельны.

Свидетели П.А.Р.., Л.А.Г. при рассмотрении дела мировым судьей пояснили, что они принимали участие в качестве понятых при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, зафиксировали своей подписью сведения указанные в процессуальных документах. При этом сотрудники ГИБДД разъяснили им права. Также сотрудник ГИБДД пояснял, за что нужно расписаться в каждом процессуальном документе. Свидетель П.А.Р.. на вопрос мирового судьи пояснил, что сотрудники ГИБДД спрашивали у ФИО1 будет ли он проходить освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 сомневался, но потом все подписал. П.А.Р.. понял, что ФИО1 подписал отказ, при этом он слышал не все, что говорили.

4

Также свидетель пояснил, что сотрудники ГИБДД разъяснили права понятым. Свидетель Л.А.Г. пояснил, что он слышал, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом он подписал два документа, оба об отказе от прохождения свидетельствования.

Сам ФИО1 пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, потом согласился, но понятых уже не было.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств судьи пришли к обоснованным выводам о том, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Все процессуальные документы ФИО1 подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Тот факт, что ФИО1 05 января 2018 года в 23 часа 57 минут, то есть спустя более 2 часов после выявления у него признаков опьянения сотрудниками ГИБДД и предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования, обратился в больницу, где прошел исследование на состояние опьянения, результаты которого представил суду, не опровергает факт невыполнения ФИО1 требования сотрудника ГИБДД и не свидетельствует о незаконности такого требования. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

5

Ссылки в жалобе на возраст ФИО1, на то, что ФИО1 всего 19 лет, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности и не свидетельствуют о наличии оснований у ФИО1 для невыполнения требований сотрудников полиции.

Обстоятельства задержания пассажира ФИО1 с наркотическими средствами и обвинение сотрудниками ДПС в соучастии ФИО1 правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в административных протоколах нарушена хронология событий.

Из административных протоколов усматривается, что в 05 января 2018 года в 21 час 30 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения, о чем в 21 час 35 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, далее в 21 час 35 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в 21 час 40 минут составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 21 час 45 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 22 часа 00 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий, время и место совершения правонарушения в них указаны верно. Незначительные промежутки времени между процессуальными действиями не свидетельствует о нарушении требований законности, особых затрат времени на производство процессуальных действий, с учетом отказа ФИО1 от выполнения требований сотрудников полиции, не требовалось.

Доводы жалобы о том, что с момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и до применения к нему мер обеспечения производства по делу прошло 30 минут, ФИО1 был одет в легкую куртку и успел замерзнуть, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

6

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе, событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнение водителем транспортного средства -ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеются подписи ФИО1 во всех предусмотренных для этого графах в протоколе.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе ФИО1 судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ вынес законное и обоснованное решение. Все доводы ФИО1, его защитника проверены в полном объеме и им дана правовая оценка. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела об административном правонарушении судьей районного суда ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, также воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию ФИО1 по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

7

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от 05 марта 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В. Козлова