Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району города Казани от 27 мая 2016 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 8 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району города Казани от 27 мая 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 8 августа 2016 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене состоявшихся судебных актов.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 1 апреля 2016 г. в 20 час.
29 мин. около д. 56 на ул. Школьная г. Казани заявитель, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у заявителя имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ заявителя от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2; объяснениями ФИО3 и ФИО4.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Все доказательства, положенные в основу виновности
заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя в жалобе о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Суждения в жалобе о том, что на видеозаписи произошедшего события были запечатлены значительные нарушение со стороны должностных лиц ГИБДД, которые игнорировали просьбы заявителя о прохождении освидетельствования на месте при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР», в связи с чем видеозапись была удалена умышленно, необоснованны, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении настоящей жалобы доказательств.

Доводы жалобы о том, что оснований для освидетельствования не имелось, порядок освидетельствования на месте был нарушен, были проверены при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым и судьей районного суда, они правомерно и обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятых решений изложены в судебных актах.

Ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с превышением должностных полномочий со стороны должностного лица ФИО2, заявителю не предоставлено его право изложить замечания, безосновательны и не соответствуют действительности, опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, заявителю разъяснены, при этом заявитель от подписей и от получения копий процессуальных документов отказался в присутствии понятых, их персональные данные в документах указаны, правильность этих записей удостоверена их подписями, каких-либо допущенных процессуальных нарушений в актах не указано.

Согласно объяснениям ФИО3 и ФИО4, в их присутствии заявитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Утверждения в жалобе о том, что мировой судья основывался на показаниях сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами по делу, и необоснованно отклонил доводы заявителя, не состоятельны.

Согласно ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", названным Кодексом не предусмотрено. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Довод жалобы о предвзятости судей к данному делу не может быть принят во внимание в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля
2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (ст.29.3 КоАП РФ), о чем заявлено не было, сведений в материалах дела об отводах не содержится.

Мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району города Казани от 27 мая 2016 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 8 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров