Гражданский кодекс часть 1

24 января 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга Харченкова Д. Н. от 27.11.2017 № 37-24-2017

на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении

Тилябаева Х.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>;

установил:

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Тилябаева Х.И. возвращены в Управление по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для устранения недостатков.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ определение судьи районного суда не обжаловалось и не опротестовывалось.

В протесте, поданном в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, от 27.11.2017 № 37-24-2017 заместитель прокурора Санкт-Петербурга Харченков Д. Н. просит определение судьи районного суда отменить и направить протокол об административном правонарушении со всеми материалами в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. В качестве обоснования прокурор указывает, что оснований для возврата протокола об административном правонарушении у судьи не было, так как срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, после получения акта медицинского освидетельствования протокол был составлен, протокол был составлен в присутствии привлекаемого лица и его переводчика, никаких нарушений при его составлении не выявлено, иные указанные судьей основания для возврата являются также надуманными и несостоятельными.

Копия протеста направлена для ознакомления Тилябаеву Х. И. Возражений от последнего не представлено.

Проверив материалы дела и доводы протеста, нахожу протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 27.11.2017 № 37-24-2017 подлежащим удовлетворению частично.

Из протокола об административном правонарушении по делу № 572 от 23.10.2017 усматривается, что 29 августа 2017 года 11 часов 50 минут сотрудниками 4 отдела УНК ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с представителями Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Организатор перевозок», с привлечением сотрудников ОГИБДД УМВД по Приморскому району и передвижного пункта медицинского освидетельствования СПБ ГКУЗ «МНД-1» в рамках проведения оперативно-профилактического рейда среди водительского состава общественного транспорта по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Торфяная дорога, д. 6, в ходе проверки был выявлен гражданин <адрес> Тилябаев Х. И., <дата> года рождения, который был направлен сотрудниками 4-го отдела УНК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на медицинское освидетельствование. По результатам акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 360/К от 29.08.2017 было установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством «тетрагидроканнабинол». Таким образом, в действиях Тилябаева Х. И. были обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ.

В качестве основания для возврата протокола об административном правонарушении в Управление по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области судья Приморского районного суда указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, а именно: срок составления протокола об административном правонарушении был нарушен, при этом определение о проведении административного расследования в материалах дела отсутствует, кроме того, в материалах дела отсутствуют документы о проведении оперативно-профилактического рейда и его участниках, а также документы, подтверждающие факт уведомления Тилябаева Х. И. о направлении административного материала в суд для рассмотрения по существу.

Между тем, как обоснованно отмечено в протесте, со ссылкой на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении. Поскольку в данном деле имело значение установление факта потребления наркотического вещества, протокол об административном правонарушении мог быть составлен только после получения акта медицинского освидетельствования, подтвердившего факт потребления наркотического вещества.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокола об административном правонарушении был составлен в присутствии Тилябаев Х. И. и его переводчика.

Иные указанные судьей Приморского районного суда нарушения не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу и не могли послужить основанием для возврата материалов в орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Таким образом, у судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга отсутствовали основания для возвращения протокола об административном правонарушении со всеми материалами дела в Управление по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ, истек, дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Тилябаева Х.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга Харченкова Д. Н. от 27.11.2017 № 37-24-2017 удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко