Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Грачев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17 августа 2018 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2018 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 ноября
2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от
17 августа 2018 года <№> ФИО1, исполнявшая обязанности <должность>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2018 года указанное постановление должностного лица антимонопольного органа оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2018 года жалоба ФИО1 на постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставлена без удовлетворения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе на вступившие в законную силу постановление должностного лица и решения судей ФИО1 просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В жалобе указано, что при рассмотрении настоящего дела судьи не применили подлежащие применению нормы права, определяющие полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по управлению и распоряжению собственностью субъекта Российской Федерации, полномочия соответствующих органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Имущество предоставлено в залог на основании постановления Правительства Республики Марий Эл от 25 сентября 2015 года № 517 «О предоставлении в залог государственного имущества, составляющего казну Республики
Марий Эл». ФИО1, подписывая договор ипотеки, исполняла постановление Правительства Республики Марий Эл, действовала не по своей воле, а на основании соответствующего поручения, что исключает ее вину.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела <№>, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 25 апреля 2019 года, дело <№> об административном правонарушении в отношении ФИО1, поступившего из Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения 30 сентября 2015 года – дата заключении договора ипотеки) действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3
статьи 14.32 указанного Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 данного Федерального закона (пункт 7 части 1).

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл на основании сообщения прокуратуры Республики Марий Эл о выявленных признаках нарушения антимонопольного законодательства в сфере финансирования строительства социально значимых объектов в действиях Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее – Министерство) выявлены признаки нарушения Закона о защите конкуренции, составлен акт <№> от 15 июня 2017 года, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл вынесено решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 28 июня 2018 года <№> о признании в действиях Министерства нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в передаче имущества казны для обеспечения обязательств производственного кооператива «ФИО3 ПМК» (далее – ПК «ФИО3 ПМК»).

3 августа 2018 года должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в отношении
ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Как установлено должностными лицами антимонопольного органа при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также судьями при рассмотрении жалоб ФИО1, Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл 16 апреля 2013 года размещено извещение о проведении электронного аукциона на строительство общественно-административного здания под многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

По результатам проведения электронного аукциона 27 июня 2013 года Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл с ПК «ФИО3 ПМК» заключен государственный контракт <№> на общую сумму <...> рублей, по условиям которого оплата выполненных этапов и видов работ производится государственным заказчиком за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл в соответствии с лимитами финансирования по годам с 2013 года по 2016 год, по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл на счет государственного заказчика.

3 августа 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и
ПК «ФИО3 ПМК» (заемщик) заключен договор <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму <...> рублей в целях финансирования/рефинансирования затрат по государственному контракту.

28 августа 2015 года ПК «ФИО3 ПМК» обратился в Министерство с просьбой выступить залогодателем имущества казны Республики Марий Эл по обязательствам кооператива перед ОАО «Сбербанк России» по привлекаемому кредиту в размере <...> рублей на
1 ноября 2017 года на опережения финансирования строительства по государственному контракту.

28 августа 2015 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и
ПК «ФИО3 ПМК» (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору <№> от 3 августа 2015 года, по которому заемщик обязан обеспечить оформление в последующий залог объекта незавершенного строительства, являющегося предметом залога по кредитному договору от
20 января 2014 года, в срок до 1 октября 2015 года.

31 августа 2015 года в адрес Министерства от ПАО «Сбербанк России» поступило письмо о согласовании предоставления в залог имущества казны Республики Марий Эл в обеспечение обязательств ПК «ФИО3 ПМК» по государственному контракту.

7 сентября 2015 года в адрес Министерства от Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл поступил ответ на запрос, согласно которому работы по Контракту профинансированы на сумму <...> рублей на 57%, что подтверждено соответствующими платежными поручениями. В соответствии с актами выполненных работ работы были исполнены на 100 %.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 25 сентября
2015 года № 517 «О предоставлении в залог государственного имущества, составляющего казну Республики Марий Эл» в обеспечение обязательств
ПК «ФИО3 ПМК» по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Сбербанк России», предоставлено в последующий залог государственное имущество казны Республики Марий Эл - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью в размере <...> рублей; постановлено Министерству выступить в качестве залогодателя указанного имущества.

30 сентября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Министерством заключен договор ипотеки <№>, в соответствии с которым в обеспечение всех обязательств по договору об открытии кредитной линии от 3 августа 2015 года <№> Министерство закладывает указанное выше недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 44 390 000 рублей.

По смыслу статей 1, 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании, однако может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Исходя из понятия государственных или муниципальных преференций, данного в пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции (предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий), а также из материалов дела, должностное лицо антимонопольного органа пришло к правильному выводу, что предоставление государственного имущества субъекта Российской Федерации в качестве предмета залога в целях обеспечения обязательства ПК «ФИО3 ПМК» является государственной преференцией, условия и цели предоставления которой установлены в статье 19 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 3 статьи 19 названного закона государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 приведенной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Должностным лицом и судьями установлено, что Министерство не обращалось в установленном порядке в антимонопольный орган для предоставления ПК «ФИО3 ПМК» преимущества, в связи с чем в указанных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении действиях усматривается нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Поскольку в результате предоставления государственного имущества в залог без уведомления антимонопольного органа ПК «ФИО3 ПМК» поставлен в преимущественное положение перед другими хозяйствующими субъектами (кредит получен с обеспечением залогом не за счет имущества ПК «ФИО3 ПМК», в силу чего отсутствуют ограничения в распоряжении собственным имуществом, имеется возможность возместить расходы по контракту в сокращенные сроки), а передача государственного имущества в залог по договору об ипотеке может при ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору повлечь изъятие имущества из государственной собственности, а также поскольку в государственном контракте от 27 июня 2013 года отсутствует условие об обязательности выплаты аванса, судьи при рассмотрении жалоб
ФИО1 пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Министерства нарушения положений Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 назначена на должность <...> с 5 ноября 2014 года распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 5 ноября 2014 года <№>.

Приказом (распоряжением) от 25 сентября 2015 года <№> на период отпуска <...>Х. с 28 сентября по 11 октября 2015 года исполнение обязанностей <должность> возложены на ФИО1

Исходя из приведенного правого регулирования, а также установленных обстоятельств по делу прихожу к выводу о том, что
ФИО1, исполнявшая обязанности <...> в момент заключения с ПАО «Сбербанк России» договора ипотеки, от имени Министерства должна была оценить возможность, основания и условия предоставления в залог государственного имущества без нарушения требований Закона о защите конкуренции.

В связи с указанным нахожу несостоятельным довод жалобы о том, что ФИО1, подписывая договор ипотеки, исполняла постановление Правительства Республики Марий Эл от 25 сентября 2015 года № 517 «О предоставлении в залог государственного имущества, составляющего казну Республики Марий Эл», поскольку данными действиями должностного лица, исполнявщего обязанности <должность>, были нарушены положения федерального закона (части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции), имеющего большую юридическую силу, что следует из материалов дела и установленных обстоятельств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Таким образом, правильно установив все элементы состава правонарушения, должностное лицо, рассмотревшее дело, пришло к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, с чем согласились судья городского суда и судья Верховного Суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание, назначенное ФИО1, является минимальным в пределах санкции части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица антимонопольного органа и решения судей являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13,
статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17 августа 2018 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2018 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. Председателя

Верховного Суда

Республики Марий Эл А.В. Грачев