Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев надзорную жалобу защитника Фролова А. В. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Ярославля от 05 октября 2012 года, которым

ФИО2, ... года рождения,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, и на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2012 года об оставлении названного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в том, что 20 июня 2012 года в 09 часов 05 минут на ... км + ... м автодороги ..., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В надзорной жалобе защитник просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что описание деяния ФИО2 в протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сотрудник полиции не мог увидеть выезд транспортных средств на полосу встречного движения. Полагает, что выезд на полосу встречного движения запрещён не был и что ФИО2 могла совершить опережение без выезда на полосу встречного движения, считает показания свидетеля ФИО1, схему дислокации дорожных знаков и разметки противоречащими протоколу об административном правонарушении и рапорту инспектора ГИБДД, не соглашается с оценкой доказательств. Полагает, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй ФИО2 неправомерно была извещена судьёй районного суда, считает незаконным возобновление судьёй районного суда рассмотрения жалобы на постановление по делу после удаления судьи в совещательную комнату. Указывает на то, что о рассмотрении судьёй районного суда жалобы на постановление 26 декабря 2012 года ФИО2 извещена не была.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Возобновление судьёй районного суда после возвращения из совещательной комнаты рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не противоречит КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

18 декабря 2012 года судьёй районного суда после возвращения из совещательной комнаты рассмотрение жалобы на постановление по делу было возобновлено и отложено на 26 декабря 2012 года. В материалах дела имеется извещение ФИО2 о месте и времени судебного заседания, однако отсутствуют данные о получении либо причинах неполучения этого извещения ФИО2

Таким образом, сведений о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела у судьи районного суда не было, и рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без участия ФИО2 нельзя признать законным.

Поэтому дело должно быть возвращено в районный суд на новое рассмотрение. Прочие доводы защитника будут оценены при новом рассмотрении его жалобы на постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу защитника Фролова А. В. удовлетворить частично.

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2012 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить и возвратить дело во Фрунзенский районный суд г. Ярославля на новое рассмотрение иным судьёй.

Председатель

Ярославского областного суда В. Н. Ананьев