Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2014 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД № ... от 04 сентября 2014 г. ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2014 года постановление оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2015 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными решениями, ФИО1 в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что судами не учтены показания свидетелей, план-схема ДТП, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют понятые, не проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения второго участника ДТП.

Изучив истребованные материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, нахожу ее подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 04 сентября 2014 года в 07 часов 38 минут в .......... ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак № ..., в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий Ц., причинив последнему поломки.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Вопреки доводам жалобы, судами не допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Как установлено судами показания свидетелей Е., Н. не опровергают обстоятельств, подтвержденных доказательствами, собранными по делу, при этом свидетель Е. пояснил, что очевидцем непосредственного столкновения транспортных средств не является, объяснения Н. не указывают на отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в невыполнении требований ПДД РФ.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, отсутствие сведений о понятых в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что они не принимали участие при проведении процессуальных действий, поскольку из смысла ст.28.2 КоАП РФ следует, что сведения о понятых в протокол об административном правонарушении не вносятся, предусмотрено внесение сведений о свидетелях, процессуальный статус которых отличен от статуса понятых, положения об указанных участниках административного судопроизводства также регламентируются разными статьями КоАП РФ.

Довод жалобы относительно того, что второй участник ДТП не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения также не является основанием для отмены судебных решений, поскольку не опровергает установленных судом обстоятельств, не влияет на существо вмененного ФИО1 правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы жалобы, оспаривающие выводы судов, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленных судом решений, правильность определения судами значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшихся судебных решений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суды, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу решений, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2014 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

..........

Председатель Верховного Суда

Республики ФИО2 Горева