Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение Муравленковского городского суда от 21 ноября 2017 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко от 30 октября 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Муравленковского городского суда от 21 ноября 2017 года, с которым 24 января 2018 года согласился судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа, постановление начальника ОГИБДД оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения ФИО1 просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо прекратить производство по делу в силу малозначительности совершенного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что умысла на повреждение дорожного знака не имел, скорость автомобиля была незначительной, в результате заноса автомобиля произошло касание бампером стойки дорожного знака. ФИО1 указывает, что стойка дорожного знака состоит из двух частей, сваренных между собой, сварочный шов практически был разрушен, в результате чего от легкого касания и произошло падение знака.

Заявитель приводит доводы о том, что деяние, в совершении которого он признан виновным, может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожному движению, однако судебные инстанции не указали, в чем выразилась угроза в результате падения дорожного знака.

Кроме этого, ФИО1 указывает, что в его действиях не содержится общественная опасность либо угроза причинения вреда личности, обществу, государству.

Законный представитель муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» г.Муравленко, извещенный в соответствии с ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о поступлении жалобы, свои возражения на нее в установленный срок не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет административную ответственность.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2017 года в 14 часов 30 минут у дома №29 по ул.Энтузиастов г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, ФИО1, управляя автомобилем «КИА» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, повредил стойку дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», создав угрозу безопасности дорожному движению.

Фактические обстоятельства дела подтверждены исследованными судебными инстанциями доказательствами, приведенными в судебных решениях и которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны правонарушения повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения может быть как умышленным, так и неосторожным.

В этой связи отсутствие умысла на повреждение дорожного знака, о чем указано в жалобе, на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Вопреки доводам жалобы повреждение дорожного знака, в данном случае знака 5.19.1 «Пешеходный переход», влечет возникновение угрозы безопасности дорожного движения, поскольку лишает участников дорожного движения необходимой информации обеспечивающей безопасность.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2017 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк