Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу ООО ТПК «Восток-ресурс» на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сюминского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2018 года постановление судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по данному делу прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ООО ТПК «Восток-ресурс» просит отменить решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2018 года, считая его незаконным, оставить без изменения постановление судьи Сюминского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2018 года. Выводы судьи Верховного Суда Удмуртской Республики считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что материалами ДТП, которые прилагаются к протоколу об административном правонарушении, - схемой к протоколу осмотра места происшествия от 31 июля 2018 года, объяснениями участников ДТП, рапортом, сообщением о происшествии от 31 июля 2018 года протокол об административном правонарушении дополняется и конкретизируется, позволяя сделать достоверный вывод о виновном в ДТП лице, и, соответственно, в причинении вреда средней тяжести здоровью водителю Б.В.Н. Противоречий между протоколом об административном правонарушении и материалами ДТП, приложенными к нему, не усматривается. Представленных в материалах дела доказательств достаточно, чтобы провести причинно-следственную связь между нарушением водителем Toyota Corolla ФИО1 п.11.1 ПДД, выразившегося в создании при обгоне транспортного средства КАМАЗ под управлением водителя Б.В.Н. помехи транспортному средству ВАЗ под управлением водителя Н.Д.В.. и создании аварийной ситуации, в результате которой водитель транспортного средства ВАЗ Н.Д.В.. вынужден был, уходя от лобового столкновения с транспортным средством Toyota Corolla, выехать на встречную полосу и совершить столкновение с транспортным средством КАМАЗ, в результате которого водителю транспортного средства КАМАЗ Б.В.Н. причинен вред средней тяжести. Выводы судьи Верховного Суда Удмуртской Республики о том, что содержание п.11.1 ПДД носит общий характер и формулирует принцип, по которому должны действовать участники дорожного движения, без содержания определенных запретительных либо предписывающих требований, не имеют правового основания. Требования п.11.1 ПДД обязательны для исполнения всеми водителями, управляющими транспортными средствами на дорогах общего пользования на территории Российской Федерации, и за их нарушение предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Положения п.11.1 ПДД имеют прямой предписывающий характер и определяют, как должен поступить водитель, перед тем как приступить к обгону. Из содержания объяснений ФИО1 следует вывод о признании им вины в нарушении п.11.1 ПДД. Также о признании вины ФИО1 в совершенном ДТП свидетельствует факт возмещения вреда водителю транспортного средства КАМАЗ Б.С.Н. причиненного в результате ДТП. Считает, что вина водителя транспортного средства Toyota Corolla ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, полностью доказана, деяние, выразившееся в нарушении ФИО1 п.11.1 ПДД находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением вреда средней тяжести водителю транспортного средства КАМАЗ Б.В.Н.Ссылку на п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ считает необоснованной, указывая, что в силу того, что срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ составляет один год и данный срок в настоящее время не истек, суд обязан был применить в данном случае положения пп.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и принять решение о возвращении дела на новое рассмотрение.

ФИО1 в возражениях на жалобу ООО ТПК «Восток-ресурс» просит решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу ООО ТПК «Восток-ресурс» без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ООО ТПК «Восток-ресурс», оснований к отмене или изменению решения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2018 года не нахожу.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения. Наряду с названными признаками обязательным условием является доказывание наличия причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями.

Прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья Верховного Суда Удмуртской Республики отметил, что в протоколе об административном правонарушении событие вмененного ФИО1 правонарушения надлежащим образом не описано, из его содержания не ясно, какие требования Правил дорожного движения нарушены ФИО1 и каким образом нарушение данных требований находится в непосредственной причинной связи с наступившим вредом здоровью потерпевшего.

Данные обстоятельства отражены и в постановлении судьи районного суда. Так, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда указал на нарушение водителем ФИО1 требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, являющегося общей нормой, формулирующей принцип, по которому должны действовать участники дорожного движения, без содержания определенных запретительных либо предписывающих требований.

Приходя к выводу, что по делу не добыто бесспорных доказательств виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и нахождения их в непосредственной причинной связи с причиненным здоровью потерпевшего вредом, судья Верховного Суда Удмуртской Республики указал о том, что допущенное административным органом и судьей нарушение является существенным, не позволяющим признать постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным, а потому постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы ООО ТПК «Восток-ресурс» поводом к удовлетворению жалобы явиться не могут с учетом следующего. К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, являющийся процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и который является необходимым правовым основанием для привлечения такого лица к административной ответственности. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, помимо прочего, событие административного правонарушения. Событие вмененного ФИО1 правонарушения в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом не описано, не указано, в чем конкретно выразилось нарушение водителем требований Правил дорожного движения (пункта 11.1), причинно-следственная связь между нарушением требований Правил дорожного движения и наступившим вредом здоровью потерпевшего Б.В.Н.., тогда как при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, должностным лицом должно быть указано, какие конкретно пункты Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства нарушены, в чем конкретно выразилось данное нарушение и находится ли оно в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Судьей районного суда данные обстоятельства не были приняты во внимание. Дав оценку собранным по делу доказательствам, судья Верховного Суда Удмуртской Республики пришел к выводу, что доказательств, бесспорно подтверждающих виновность ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, находящихся в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным здоровью потерпевшего Б.В.Н.. вредом, по делу не добыто, тогда как диспозиция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшего. С учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности судья Верховного Суда Удмуртской Республики пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст.30.13 вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалоба ООО ТПК «Восток-ресурс», направленная на оспаривание выводов судьи Верховного Суда Удмуртской Республики, по мнению ООО ТПК «Восток-ресурс», не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2018 года, которым постановление судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по данному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положению лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2018 года, которым постановление судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по данному делу прекращено, оставить без изменения, жалобу ООО ТПК «Восток-ресурс» - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов