Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу представителя ИП Хрусталёва В.В. – К.И.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 30 мая 2014 г. и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Хрусталёва Виктора Викторовича,

установил:

30 мая 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области ИП Хрусталёв Виктор Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года постановление от 30 мая 2014 года оставлено без изменения, а жалоба представителя ИП Хрусталёва В.В. – К.И.Ю. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель ИП Хрусталёва В.В. – К.И.Ю. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит судебные акты отменить, как незаконные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2014 г. Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена проверка соблюдения законности при осуществлении деятельности по торговле непродовольственными товарами (технически сложными товарами бытового назначения) ИП Хрусталёвым В.В. в магазине «<.......>», расположенном по <адрес>.

Проведённой проверкой установлено, что в данном магазине находилась на реализации микроволновая печь «<.......>» № <.......>, серийный номер <.......>, изготовитель ООО «<.......>», по цене <*****> рублей <*****> копеек без информации о классе её энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к микроволновой печи. При этом маркировка и этикетка энергетической эффективности товара на корпусе микроволновой печи отсутствовала.

9 апреля 2014 г. по результатам проведённой проверки главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах в отношении ИП Хрусталёва В.В. составлен протокол № <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, мировой судья пришёл к выводу о виновности ИП Хрусталёва В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.16 КоАП РФ.

Такой вывод о виновности индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.16 КоАП РФ, нахожу не отвечающим требованиям закона.

В соответствии с ч.2 ст.9.16 КоАП РФ реализация товаров без информации о классе их энергетической эффективности, иной обязательной информации об энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках в случае, если наличие такой информации является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ (в ред. от 28.12.2013 г.) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые на территории Российской Федерации товары, импортируемые в Российскую Федерацию для оборота на территории Российской Федерации товары должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках.

Указанное требование распространяется на товары из числа:

1) бытовых энергопотребляющих устройств с 1 января 2011 года;

2) иных товаров с даты, установленной Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2, ч. 3 ст. 10 указанного Закона РФ, виды товаров, на которые распространяется требование части 1 настоящей статьи, и их характеристики устанавливаются Правительством Российской Федерации, категории товаров в пределах установленных видов товаров и их характеристики устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Исключения из категорий товаров, на которые распространяется требование части 1 настоящей статьи, составляют в том числе товары, использующие энергетические ресурсы в малом объеме, товары, имеющие ограниченную сферу применения, а также малораспространенные товары, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы закона Правительством РФ Постановлением от 31 декабря 2009 г. № 1222 "О видах и характеристике товаров, информация о классе энергетической эффективности которых должна содержаться в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках, и принципах правил определения производителями, импортерами класса энергетической эффективности товара" определены виды товаров, информация о которых должна обязательно содержать данные об их энергетической эффективности.

Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 7 сентября 2010 г. № 769 утверждён Перечень категорий товаров (с учетом их характеристик), которые должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, маркировке и на этикетках.

Согласно указанным нормативным актам микроволновые печи бытовые были внесены в перечень видов товаров, к которым предъявлялось требование об информации о классе их энергетической эффективности в их технической документации, в маркировке и на этикетках.

В дальнейшем Постановлениями Правительства РФ от 10.12.2010 г. № 1009 и от 30.12.2011 г. № 1243 в Перечень видов товаров, на которые распространяется требование о содержании информации о классе энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке и на этикетках, вносились Изменения, с 26 января 2012 года, то есть с момента вступления в силу названных Изменений, микроволновые печи бытовые не включены в указанный Перечень.

При этом в Приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 7 сентября 2010 г. № 769, утвердивший Перечень категорий товаров (с учетом их характеристик), которые должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, маркировке и на этикетках, соответствующие изменения, направленные на приведение его в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ в части исключения из Перечня микроволновых печей бытовых, до настоящего времени не внесены.

При таких обстоятельствах мировому судье при рассмотрении дела по существу, а судье районного суда - при рассмотрении жалобы, следовало руководствоваться Постановлением Правительства от 31 декабря 2009 г. № 1222 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.12.2010 №1009, от 30.12.2011 №.1243), как нормативным актом, имеющим более высокую юридическую силу.

Кроме того, вывод районного судьи о том, что микроволновая печь бытовая является категорией товара «электродуховки бытовые», следует признать ошибочным.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 30 мая 2014 года и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении ИП Хрусталёва В.В. не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ИП Хрусталёва В.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу представителя ИП Хрусталёва В.В. – К.И.Ю. - удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 30 мая 2014 года и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Хрусталева Виктора Викторовича, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда Д.П.Туленков