Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Смолина О.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 2 июля 2019 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 30 апреля 2019 года по жалобе ООО "МитТрейд" на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 от 18 января 2018 года, которым

***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12 января 2018 года, составленному государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2, и иным материалам дела 22 ноября 2017 года в 8 часов общество с ограниченной ответственностью «МитТрейд» (далее – ООО «МитТрейд») по адресу: <адрес>, осуществило погрузку груза в транспортное средство ***, под управлением водителя ФИО3 с превышением допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства на 10,29 % (0,72 т), на четвертую ось – на 14,57 % (1,02 т), тем самым нарушив часть 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 12 статьи 11 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 30 апреля 2019 года постановление отменено, производство по делу в отношении ООО «МитТрейд» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 2 июля 2019 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что ООО «МитТрейд» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, притом что в отсутствие уведомления о вручении заказного письма информация об отслеживании почтовых отправлений, размещенная на официальном сайте ФГУП «Почта России», может быть использована в качестве доказательства получения корреспонденции лицом, привлекаемым к административной ответственности; отслеживание факта вручения копии протокола об административном правонарушении не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; оснований к восстановлению срока подачи жалобы ООО «МитТрейд» на постановление по делу об административном правонарушении не имелось.

В установленный судьей краевого суда срок возражения от ООО «МитТрейд», КГКУ «Алтайавтодор» не поступили.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «МитТрейд», судья районного суда пришел к выводам об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «МитТрейд», доказательства извещения которого о времени и месте совершения данного процессуального действия отсутствуют, документов, подтверждающих факт своевременного направления и получения до рассмотрения дела копии протокола об административном правонарушении, не имеется, что свидетельствует о нарушении права на защиту. При этом срок обжалования постановления не пропущен, поскольку документально факт получения обществом его копии до подачи жалобы не подтвержден, а доводы заявителя об обратном не опровергнуты.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «МитТрейд» дела об административном правонарушении, имели место 22 ноября 2017 года.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Доводы жалобы направлены на установление факта совершения ООО «МитТрейд» вмененного административного правонарушения, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается.

Утверждение заявителя о пропуске обществом срока обращения в суд с жалобой на постановление объективного подтверждения по материалам дела не находит и получило надлежащую оценку судьи районного суда.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г.Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, жалоба заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ООО «МитТрейд», удовлетворению не подлежит также и потому, что в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пункта 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 30 апреля 2019 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Смолина