Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Севастьянова Алексея Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области от 14 мая 2018года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» Севастьянова Алексея Борисовича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 14 мая 2018 года директор Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее – ООО «<.......>», Общество) Севастьянов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300рублей.

Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь директором ООО «<.......>», 26 февраля 2018 года представил в УПФР в г. Волжском в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи сведения о застрахованных лица по форме СЗВ-М с типом «дополняющие» за отчётный период апрель 2017 года на 1 застрахованное лицо, сведения на которое в ранее представленных (11 мая 2017 года) формах отсутствовали, тогда как срок представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, установленный п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», за отчётный период апрель 2017 года истёк в 24 часа 00минут 15 мая 2017 года.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13сентября 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что 11 мая 2017 года им была подана форма СЗВ-М за апрель 2017 года на двух застрахованных лиц, а до конца июля 2017 года сдан расчёт по страховым взносам (РСВ) за первое полугодие 2017 года, в разделе 3 которого были указаны три сотрудника, получившие доходы во втором квартале 2017 года, то есть сведения на одно застрахованное лицо по технической причине не были переданы по форме СЗВ-М за апрель 2017 года. Расхождение между формой РСВ и СЗВ-М было обнаружено при сдаче отчётности за 2017 год, в связи с чем 26 февраля 2018 года в Пенсионный фонд была передана дополняющая форма на третье застрахованное лицо.

Обращает внимание, что до передачи дополняющих сведений никаких замечаний со стороны Пенсионного фонда не поступало. Таким образом, допущенная ошибка была устранена раньше её обнаружения, а расхождение сведений устранено до составления протокола об административном правонарушении. При этом никто из застрахованных лиц не пострадал, страховые взносы в бюджет были уплачены своевременно и в полном объёме

Полагает, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» Общество реализовало законное право на подачу уточняющих индивидуальных сведений по форме СЗВ-М, срок предоставления которых названным законом и Инструкцией № 766н от 21 декабря 2016 года не ограничен. При этом ссылается на практику арбитражных судов и Верховного Суда РФ о необоснованности применения штрафа в случае подачи сведений по форме СЗВ-М с признаком «отменяющая» или «дополняющая».

В письменных возражениях, поступивших в Волгоградский областной суд, должностное лицо УПФР в г. Волжском Волгоградской области просит жалобу оставить без удовлетворения, считая факт наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, выразившейся в представлении неполных сведений в Пенсионный фонд, доказанным.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на неё, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены судами в полной мере.

В соответствии со ст. 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искаженном виде, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трёхсот до пятисот рублей.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных п. 2.3 ст. 11 данного Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения для индивидуального (персонифицированного) учёта, представляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Федерального закона № 27-ФЗ).

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счёта; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу ст. 15 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определённые настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО«<.......>» 11 мая 2017 года представило в УПФР в г. Волжском сведения по форме СЗВ-М за апрель 2017 года о двух застрахованных лицах – С.А.ББ. и С.Н.Э.

Представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, установленный п. 2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ, за отчётный период (апрель 2017 года) истёк в 24 часа 00минут 15 мая 2017 года.

Вместе с тем, 26февраля 2018 года ООО «<.......>» представило в УПФР в г. Волжском в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи сведения о застрахованных лица по форме СЗВ-М с типом «дополняющие» за апрель 2017 года на одно застрахованное лицо, сведения на которое в ранее представленных 11 мая 2017 года формах отсутствовали – В.В.П.

Поскольку страхователем в срок до 15 мая 2017 года включительно сведения в отношении всех работающих в ООО «<.......>» застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2017 года представлены не были, должностным лицом административного органа в отношении директора Общества ФИО1 был составлен протокол по ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №253 от 19 апреля 2018 года (л.д. 3); реестром документов (л.д. 7); сведениями о застрахованных лицах за апрель 2017 года (л.д. 8,9); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 10); решением №787/044S19180004140 от 25 мая 2018 года о применении в отношении ООО «<.......>» финансовых санкций в порядке ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ (л.д. 43), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал С.А.БВ. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы ФИО1 в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, в том числе вины в совершении этого правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы автора жалобы по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего и сводятся к выражению несогласия с толкованием мировым судьёй и судьёй городского суда подлежащих применению норм закона.

Между тем, несогласие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с оценкой конкретных обстоятельств дела и иное толкование подлежащих применению норм само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Вопреки утверждению автора жалобы факт подачи ООО «<.......>» в Пенсионный фонд 26 февраля 2018 года дополняющих сведений по форме СЗВ-М за апрель 2017 года на третье застрахованное лицо до обнаружения допущенной ошибки работниками Пенсионного фонда и составления протокола об административном правонарушении, выводы о виновности должностного лица Общества в инкриминируемом ему правонарушении не опровергает.

Действительно, в силу ст. 15 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда РФ или налоговым органом.

Как следует из постановления Правления Пенсионного фонда РФ от 01 февраля 2016 года № 83п, при представлении сведений о застрахованных лицах обязательно заполняется тип формы (код): «исхд» - исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период; «доп» - дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; «отмн» - отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный период.

Таким образом, исправления и корректировки сведений вносятся в форму в особом порядке при выявлении страхователем ошибки в ранее представленных сведениях в отношении конкретного застрахованного лица.

Пунктом 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о застрахованных лицах, утверждённой Приказом Минтруда России от 21 декабря 2016 года № 766н, установлено, что за непредставление в установленный Федеральным законом № 27-ФЗ срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фона РФ оформленных в установленном порядке индивидуальных сведений, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искажённом виде страхователь несёт административную ответственность в соответствии со ст. 15.33.2 КоАП РФ.

С учётом того, что исходная форма СЗВ-М за апрель 2017 года была представлена в Пенсионный фонд в неполном объёме, при этом дополняющая форма представлена за пределами установленного законом срока, который в соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ истёк в 24 часа 00минут 15 мая 2017года, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в действиях директора ООО «Команда-75» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно необоснованного наложения на страхователя штрафа в размере 500 рублей за каждое аннулированное или добавленное застрахованное лицо со ссылкой на судебную практику арбитражных судов и Верховного Суда РФ не могут повлечь отмену оспариваемых актов ввиду следующего.

Согласно п. 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о застрахованных лицах, утверждённой Приказом Минтруда России от 21 декабря 2016 года № 766н, за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений о каждом застрахованном лице либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несёт ответственность в соответствии со ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ. Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточнённые (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчётный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 – 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Ссылка ФИО1 на непричинение какого-либо ущерба застрахованным лицам, а также о полной и своевременной оплате страховых взносов в бюджет является несостоятельной, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, является формальным, не содержит указания на наступление последствий, возникших вследствие нарушения законодательства законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, в силу чего наличие или отсутствие по делу ущерба не влияет на решение вопроса о наличии или отсутствии состава либо события административного правонарушения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.15.33.2 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области от 14 мая 2018года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» ФИО1 оставить без изменения.

И.о. председателя

Волгоградского областного суда ФИО2

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко