Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска от 10 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 11 февраля 2016 года в 01 час 42 минуты на <адрес> в г.Красноярске ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не оспаривалось, вступило в законную силу.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи и указывает на то, что от медицинского освидетельствования не отказывался, не понимал, что ему предложили ехать на медицинское освидетельствование. Позже самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, состояние наркотического опьянения установлено не было. Постановление мировым судьей было вынесено в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления не нахожу.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужило наличие достаточных признаков, характерных для нахождения водителя транспортного средства в состоянии опьянения.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, не соответствуют имеющимся в деле данным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расписавшись в протоколе в присутствии понятых, которые заверили своими подписями данное процессуальное действие. Таким образом, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ДПС ГИБДД, являлось законным.

То обстоятельство, что впоследствии, ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и представил протокол медицинского освидетельствования, из которого следовало, что он трезв, признаков опьянений нет, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности, поскольку не имеет правового значения, так как ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, который о месте и времени судебного заседания не был надлежащим образом извещен, является не состоятельным. ФИО1 был извещен по месту своего жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом, так как ему было направлено заказное письмо, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения. ФИО1 за получением письма на почту не явился, распорядившись своим правом на защиту подобным образом.

С учетом вышеизложенного, извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации права ФИО1 на защиту, которыми он не воспользовался.

Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие заявителя мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга