Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Дороднова С.О. – Б.П.О. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Дороднова С.О.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 15 декабря 2014 года Дороднов С.О. признан виновным по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией ламп синего цвета, находящихся при материалах административного дела.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник Дороднова С.О. – Б.П.О. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление, которое, как незаконное, просит изменить, переквалифицировав действия Дороднова С.О. на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Как видно из материалов дела, Дороднову С.О. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, - управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут <адрес> водитель Дороднов С.О., управлял транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Признавая Дороднова С.О. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении сослался, как на доказательства его вины: на протокол об административном правонарушении, в котором указано на установленные на передней части автомобиля, управляемого Дородновым С.О., световые приборы синего цвета; на другие материалы дела и вещественные доказательства, не раскрывая содержания таких материалов, не подвергая оценке доказательства на предмет допустимости использования их при рассмотрении дела.

Вместе с тем, порядок приобщения вещественных доказательств к делу об административном правонарушении нарушен.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств по делу об административном правонарушении полученных с нарушением закона не допускается.

В соответствии с положениями ст. 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

Однако протокол об административном правонарушении не содержит сведений о приобщении к делу предмета правонарушения – запрещенных к использованию на передней части транспортного средства лампочек синего цвета, как нет в деле и других протоколов, свидетельствующих о приобщении к делу предмета правонарушения. Нет в деле ни фотоснимков лампочек, ни их описания, ни наименования, ни данных о назначении лампочек, то есть, в деле нет данных, дающих возможность квалифицировать лампочки, как предмет административного правонарушения.

Отсутствие в деле какой-либо информации о предмете правонарушения и отсутствие оценки данного предмета мировым судьёй в вынесенном им постановлении лишает суд надзорной инстанции возможности сделать вывод о виновности Дороднова С.О. в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Дороднова С.О. подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Дороднова С.О., - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Заместитель председателя <.......>

Волгоградского областного суда ФИО1

<.......>