Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковских районах – начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области К.В.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 04 июля 2018 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Киноатова Мустафо Хусеновича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 04 июля 2018 года индивидуальный предприниматель Киноатов М.Х. (далее - ИП Киноатов М.Х.) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и с учётом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Этим же постановлением ИП Киноатову М.Х. возвращены предметы административного правонарушения, на которые был наложен арест.

Согласно постановлению в 11 часов 00 минут 09 февраля 2018 года и в 13часов 16 минут 14 февраля 2018 года в торговом помещении магазина «Планета одежды и обуви», расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, бульвар Профсоюзов, д. 15, ИП Киноатов М.Х. осуществлял продажу товаров лёгкой промышленности без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20августа 2018года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба должностного лица административного органа – без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, и.о. главного государственного санитарного врача в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковских районах – начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области К.В.К. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что на арестованном товаре, реализацию которого осуществлял ИП Киноатов М.Х., отсутствовала предусмотренная ст. 9 ТР ТС 017/2011 и ст. 9 ТР ТС 007/2011 информация об изготовителе, месте его нахождения, о наименовании страны изготовителя. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, полагает неправомерным замену административного наказания на предупреждение, поскольку в рассматриваемом случае имеются признаки возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Считает вывод судьи о недоказанности таковой несостоятельным, поскольку данная угроза прописана в законе и заключается в запрете выпуска в обращение на рынок продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента.

Ссылаясь на аналогичное дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого судьёй Волжского городского суда был сделан вывод о невозможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, автор жалобы указывает на отсутствие единообразия судебной практики при рассмотрении дел данной категории вВолжском городском суде Волгоградской области.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Киноатова М.Х. выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в ч. 4 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 876, маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ТР ТС 007/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011года № 797 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу п. 4 ст. 7 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара.

Из материалов дела следует, что в 11 часов 00 минут 09 февраля 2018 года и в 13часов 16 минут 14 февраля 2018 года в торговом помещении магазина «Планета одежды и обуви», расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, бульвар Профсоюзов, д. 15, ИП Киноатов М.Х. осуществлял продажу товаров лёгкой промышленности (предметов одежды), в том числе, предназначенной для детей и подростков, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации (об изготовителе, месте его нахождения, наименовании страны изготовителя).

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ, и виновность ИП Киноатова М.Х. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 059803 от 04 апреля 2018 года (л.д. 4-6); актом проверки № 215/83 от 05 марта 2018 года (л.д. 9-10); протоколами ареста товаров и иных вещей от 14 февраля 2018 года и 09 февраля 2018 года (л.д. 11-13,20-22); протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09 февраля 2018года и 14 февраля 2018 года (л.д. 14-16,17-19); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № 215 от 22января 2018 года (л.д. 23-24); письменными объяснениями ведущего специалиста-эксперта К.В.К. (л.д. 34); договором аренды нежилого помещения (л.д. 38-40); протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2018 года (л.д. 41-42); постановлением о назначении ИП Киноатову М.Х. административного наказания по ст.14.45 КоАП РФ от 26 апреля 2018 года №059802/176 (л.д. 58-60); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2018 года (л.д. 74); выпиской из ЕГРИП (л.д. 108-109), а также иными доказательствами, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ИПКиноатоваМ.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП Киноатова М.Х. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы должностного лица административного органа в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность Киноатова М.Х. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении Киноатову М.Х. наказания мировой судья пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Статья 15.12 КоАП РФ не входит в перечень, установленный ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Основываясь на том, что ИП Киноатов М.Х. включён в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о его привлечении к административной ответственности, а также придя к выводу о том, что совершённое им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, мировой судья применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначил ИП Киноатову М.Х. административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым мировым судьёй постановлением, должностное лицо административного органа обжаловало его в Волжский городской суд Волгоградской области, указав на неправомерность применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также на возможность повторного оборота изъятой продукции в случае её возвращения индивидуальному предпринимателю.

Судья городского суда, рассмотрев дело в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, с мнением мирового судьи согласился и оставил вышеназванное постановление без изменения.

Обжалуя судебные акты в Волгоградский областной суд, должностное лицо административного органа приводит доводы об отсутствии у судов оснований для назначения индивидуальному предпринимателю административного наказания в виде предупреждения в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, приведённые в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Выводы судей первой и второй инстанций о возможности применения по настоящему делу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Ссылка заявителя на постановление судьи Волжского городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении иного лица не может быть принята во внимание, поскольку выводы судов по другим делам сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела. При этом применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в каждом конкретном случае является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, следует учитывать, что по смыслу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Как видно из жалобы исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковских районах – начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области К.В.К.., её требования сводятся к отмене постановления мирового судьи, которым предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ административное наказание было заменено на предупреждение, с направлением дела на новое рассмотрение.

Таким образом, требование должностного лица административного органа, изложенное в его жалобе, об отмене постановления и решения ухудшает правовое положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Такая правовая позиция отвечает положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковских районах – начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области К.В.К. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 04 июля 2018 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Киноатова Мустафо Хусеновича оставить без изменения.

И.о. председателя

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко