Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Кротов С.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2015 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 06 октября 2015 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 22 марта 2016 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь при этом на нарушение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Определением судьи краевого суда от <...> года жалоба принята к рассмотрению.

По результатам рассмотрения жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, 25 июня 2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. <...>, сотрудниками УФСБ по Краснодарскому краю в соответствии с постановлением от 24 июня 2015 года № <...> совместно с сотрудниками ОИК УФМС России по Краснодарскому краю выявлен гражданин <...>< Ф.И.О. >8<...> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность и проживал в жилых вагончиках, расположенных на территории строительного объекта, у которого 26 апреля 2015 года истек срок постановки на миграционный учет.

В своем объяснении гражданин <...>< Ф.И.О. >9 пояснил, что он с середины апреля 2015 года непрерывно проживает на территории строительного объекта ЖК «<...>», где место проживания ему предоставил ИП ФИО1

Таким образом, в ходе проверки установлен факт нарушения ИП ФИО1 миграционного законодательства, выразившийся в предоставлении жилого помещения гражданину Узбекистана, у которого истек срок постановки на миграционный учет, и ИП ФИО2 не уведомил УФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе города Краснодара о пребывании указанного иностранного гражданина в установленные законом сроки, чем не исполнил обязанность по осуществлению миграционного учета, в результате чего нарушил требования, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением миграционного учета иностранного гражданина, руководствуясь положениями статей 2, 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании районного суда ФИО1 вину признал.

Таким образом, ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от 28.07.2015 г., определением о возбуждении дела от 29.06.2015 г., рапортом инспектора ОППМ ОИК УФМС России по Краснодарскому краю от 29.06.2015 г., объяснением < Ф.И.О. >10 от 25.06.2015 г., постановлением от 24.06.2015 г., протоколом осмотра помещений от 25.06.2015 г., объяснением ИП ФИО3 от 25.06.2015 г., объяснением директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >11 от 25.06.2015 г., получившими оценку с точки зрения на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не установили, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, предпринимателем не представлено.

Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, с учетом установленных обстоятельств обнаружения правонарушения и привлечения к административной ответственности, выводы судов не опровергают.

С учетом проведенного по делу административного расследования и предусмотренного законом права направления административного материала на рассмотрение судье, приведенные в жалобе доводы о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности судьей районного суда с нарушением правил подведомственности не могут быть приняты во внимание

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не усмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2015 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда С.Е.Кротов