Гражданский кодекс часть 1

И.о.председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу Семеновой Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 21 июня 2018 года и решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Семеновой Елены Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 21.06.2018 года Семенова Е.А. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 20.07.2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Семенова Е.А. просит об отмене вступивших в законную силу судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что при проведении сотрудниками полиции в отношении нее процессуальных действий не присутствовали понятые. Семенова Е.А. не отказывалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она добровольно прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако запись об этом в протоколе отсутствует. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в отсутствие понятых, является ненадлежащим доказательством. Видеозапись, приобщенная к материалам дела плохого качества, при просмотре невозможно установить место ее совершения, идентифицировать лица, которые на ней изображены, не зафиксирован отказ лица от прохождения освидетельствования. Данная видеозапись не может быть признана допустимым доказательством. Сотрудник ГИБДД Лантинов В.С. мировому судье подтвердил, что изначально Семенова Е.А. согласилась пройти освидетельствование, по ошибке он вручил ей не тот протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который находится в материалах дела. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники полиции не разъяснили Семеновой Е.А. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие подписи в соответствующих графах протокола.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из дела видно, что 23.02.2018 года в 3 часа 30 минут на <адрес> Семенова Е.А. управляла автомобилем, имея признаки опьянения и отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине Семеновой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей федерального суда допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой теста выдоха; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у Семеновой Е.А. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (далее Правила) у сотрудника полиции имелись законные основания для направления водителя Семеновой Е.А. у которой были выявлены признаки опьянения на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.п. «б» п.10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семенова Е.А. не согласилась с его результатом (1,14 этанола в выдыхаемом воздухе), что послужило основанием для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ Семеновой Е.А. от его прохождения (л.д.3).

В соответствии с ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что для фиксации совершения процессуальных действий в отношении Семеновой Е.А. сотрудниками полиции применялась видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о том, что Семенова Е.А. не отказывалась от медицинского освидетельствования, сотрудник полиции несколько раз переписывал протоколы, подпись в протоколах выполнена не Семеновой Е.А., а иным лицом, на видеозаписи невозможно идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности, не зафиксирован отказ о прохождения медицинского освидетельствования, также несостоятельны.

Видеозапись является допустимым доказательством, изображение на ней четкое. Данная видеозапись исследовалась в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и подтверждает отказ Семеновой Е.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировому судье инспектор ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Лантинов В.С. пояснил, что 23.02.2018 года во время патрулирования по г.Уяр им был остановлен автомобиль под управлением Семеновой Е.А., имеющей признаки опьянения. Водитель была отстранена от управления и ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Семенова Е.А. прошла освидетельствование, у нее было установлено состояние опьянения, с результатом она не согласилась, в связи с чем ее направили на медицинское освидетельствование в Уярскую районную больницу. Сначала Семенова Е.А. соглашалась поехать в больницу, но потом отказалась, о чем собственноручно сделала запись «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также Семенова Е.А. расписалась за исправления, внесенные в протокол. Лантинов В.С. объяснял ей последствия отказа от медицинского освидетельствования. В отношении Семеновой Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.50).

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Аристархов С.А. также мировому судье показал, что находился вместе с Лантиновым В.С. в момент остановки автомобиля под управлением Семеновой Е.А., имеющей признаки опьянения. Освидетельствование Семеновой Е.А. на состояние алкогольного опьянения и составление протоколов осуществлял инспектор Лантинов В.С., а Аристархов С.А. находился на улице с матерью Семеновой Е.А. Оформление документов происходило очень долго, Семенова Е.А. то соглашалась поехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, то отказывалась. Аристархов С.А. лично доставлял автомобиль Семеновой Е.А. на штрафстоянку, она поехала с ним, вела себя спокойно, требований доставить ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предъявляла (л.д.68).

У мирового судьи не было оснований не доверять сотрудникам полиции, которые являются лицами, исполняющими свои должностные обязанности, ранее с Семеновой Е.А. не знакомы и не имеют оснований ее оговаривать. В то же время показания матери Семеновой Е.А. были обоснованно критически восприняты мировым судьей, поскольку она является лицом, заинтересованным помочь ей избежать привлечения к административной ответственности.

Семенова Е.А. мировому судье подтвердила, что подпись в протоколе об административном правонарушении под словом «отказываюсь» и другие подписи в протоколах выполнены ею лично (л.д.51). На видеозаписи также видно, что Семенова Е.А. лично подписывает протоколы в патрульном автомобиле.

То, что в материалах дела представлен не тот протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который Семенова Е.А. предъявила суду, не влечет отмену судебных актов, так как Семенова Е.А. подтвердила, что подписи в протоколе и о внесении исправлений принадлежат ей.

Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники полиции не разъяснили Семеновой Е.А. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, также опровергаются ее личной подписью в соответствующей графе протокола (л.д.2).

Семенова Е.А. при несогласии с квалификацией ее действий имела возможность написать свои объяснения в протоколе, однако этого не сделала, от дачи объяснений отказалась, никаких замечаний о нарушениях не сделала.

Учитывая отказ Семеновой Е.А. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административные протоколы составлены сотрудником полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Действия Семеновой Е.А. мировым судьей квалифицированы правильно. С таким выводом обоснованно согласился судья районного суда.

Наказание Семеновой Е.А. назначено в соответствии с санкцией вменяемой статьи и является справедливым.

Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 21 июня 2018 года и решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Семеновой Елены Александровны оставить без изменения, жалобу Семеновой Е.А. - без удовлетворения.

И.о.председателя

Красноярского краевого суда О.Г.Ракшов