Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 22.05.2017г., решение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 10.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 22.05.2017г., оставленным без изменения решением судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 10.08.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Заявитель просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Утверждает, что в момент ДТП автомобилем управлял не он, а его супруга, при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также были нарушены положения ст. 1.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, управлявший с признаками опьянения транспортным средством «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, 29.01.2017 года в 20 часов 50 минут на перекрестке проезд Телетранслятор – ул. Дорожная, 19 в г. Карасуке Новосибирской области в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), в котором указано на наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых, (л.д. 4); показаниями свидетелей К.Д.А. (оборотная сторона л.д.66-67, оборотная сторона л.д. 141 -142); М.А.В. (оборотная сторона л.д. 86-88), З.И.В. (оборотная сторона л.д. 88-90, оборотная сторона л.д. 150-151); О.Д.А. (оборотная сторона л.д.115-117), М.Т.А. (л.д. 117-118); З.Н.Ю. (оборотная сторона л.д. 118-119); записью с видеорегистратора служебного автомобиля ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Карасукский», исследованной судом.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством именно ФИО1 и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе: показаниями свидетелей К.Д.А. (оборотная сторона л.д.66-67, оборотная сторона л.д. 141 -142); М.А.В. (оборотная сторона л.д. 86-88), З.И.В. (оборотная сторона л.д. 88-90, оборотная сторона л.д. 150-151); О.Д.А. (оборотная сторона л.д.115-117), М.Т.А. (л.д. 117-118); З.Н.Ю. (оборотная сторона л.д. 118-119).

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Все процессуальные действия как на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 так и на судебной, выполнены в соответствии с требованиями закона: протоколы составлены верно, юридически грамотно и полно. Ходатайства об исключении доказательств рассмотрены, что отражено в постановлении мирового судьи, нарушений прав ФИО1, предоставленных ему статьей 25.1 КоАП РФ, не выявлено.

Вопреки утверждению заявителя, процессуальных нарушений при составлении документов в части разъяснения прав понятому Х.А.А. не установлено. Его показания, данные в суде, получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов первой и второй инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судов при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 22.05.2017г., решения судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 10.08.2017г. не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 22.05.2017г., решение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 10.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда ФИО2