Гражданский кодекс часть 1



	№4а-82/2017 Судья Сутягин К.И. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 01 февраля 2017 года г.Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Латинского Д.Г. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18 августа 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ПСО-Эволюшн» ФИО1, установил: постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области) К.А.А.от 11 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2015 года, директор Общества с ограниченной ответственностью «ПСО-Эволюшн» (далее - ООО «ПСО-Эволюшн») ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей. В жалобе, поданной на вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебный акт, защитник ФИО1 -Латинский Д.Г., действующий на основании доверенности, просит их отменить, считая незаконными. Копия жалобы направлялась руководителю УФАС по Челябинской области, отзыв на жалобу не представлен. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей. Постановлением руководителя УФАС по Челябинской области К.А.А.от 11 августа 2015 года директор ООО «ПСО-Эволюшн» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, а именно в том, что он, являясь руководителем ООО «ПСО-Эволюшн», допустил размещение на сайте www.pso-gk.com в разделе «Готовые решения»: «Отопление в квартире», информации, содержащей некорректное сравнение товаров (пленочных электронагревателей) производства ООО «ПСО-



	2

	Эволюшн» (ЗЕБРА) с товарами (пленочными электронагревателями) производства ООО «ЭСБ-Технология» (ПЛЭН), и его действия содержат признаки недобросовестной конкуренции. Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. Судья согласился с выводами руководителя УФАС по Челябинской области, отклонив доводы защитника ФИО1 Из материалов дела и представленных с жалобой судебных актов следует, что по результатам рассмотрения заявления ООО «ЭСБ-Технологии», обратившегося в антимонопольный орган с заявлением о недобросовестных конкурентных действиях ООО «ПСО-Эволюшн», выразившихся в некорректном сравнении товаров (пленочных электронагревателей) производства ООО «ПСО-Эволюшн» и производства ООО «ЭСБ-Технологии», антимонопольным органом 05.02.2015 принято решение по делу № 12-2014, согласно которому вышеуказанные действия ООО «ПСО-Эволюшн», признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». На основании указанного решения руководителем УФАС по Челябинской области 11 августа 2015 года вынесено оспариваемое постановление. Между тем постановлением №18АП-11445/2015 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенным по делу №А76-5821/2015 от 24 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2680/16 от 12 апреля 2016 года, удовлетворено заявление ООО «ПСО-Эволюшн» и признано недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 05 февраля 2015 года и предписание №12-2014 от 22 января 2015 года по делу №12-2014, как не соответствующие положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции». Определением Верховного Суда Российской Федерации №309-КГ 16-8850 от 09 августа 2016 года ООО «ЭСБ-Технологии» отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. При этом арбитражные суды при рассмотрении дела пришли к выводам о том, что установленное антимонопольным органом размещение на сайте www.pso-gk.com информации в отношении пленочных электронагревателей не является актом недобросовестной конкуренции. Решениями арбитражных судов установлено, что согласно размещенной в сети Интернет информации аббревиатура ПЛЭН означает -пленочный лучистый электронагреватель, и используется производителями пленочных электронагревателей, при этом информация, размещенная на указанном сайте, относится к продукции Группы компаний ПСО, которая с 2008 года до регистрации ООО «ЭСБ-Технологии» товарного знака в 2011 году называлась как ПЛЭН, а далее согласно зарегистрированному



	3

	товарному знаку «ЗЕБРА». На сайте сравнивается более новое изделие под товарным знаком «ЗЕБРА» с устаревшим, ранее производимым пленочным электронагревателем без названия, с использованием аббревиатуры ПЛЭН. Сравнение на сайте качественных характеристик продукта «ЗЕБРА» с «устаревшим изделием под названием ПЛЭН» ассоциируется не как сравнение с конкретным товаром ООО «ЭСБ-Технологии», а как сравнение со всеми пленочными электронагревателями - аббревиатура ПЛЭН, при этом не следует, что расшифровка данной аббревиатуры - это «Постоянное Лидерство Эффективности и Надежности» (товарный знак «ПЛЭН», принадлежащий ООО «ЭСБ-Технологии»). Совпадение общеизвестной аббревиатуры ПЛЭН с товарным знаком, принадлежащим ООО «ЭСБ-Технологии», не может являться единственным доказательством недобросовестной конкуренции хозяйствующего субъекта при использовании им данной аббревиатуры. С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводам о том, что действия по размещению спорной информации на сайте www.pso-gk.com нельзя признать как действие, направленное исключительно на причинение вреда другому лицу, противоречащее обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. При таких обстоятельствах оснований для привлечения директора ООО «ПСО-Эволюшн» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ не имеется, в связи с чем постановление руководителя УФАС по Челябинской области К.А.А.от 11 августа 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2015 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13-30.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановил: постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18 августа 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ПСО-Эволюшн» ФИО1, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях директора Общества с ограниченной ответственностью «ПСО-Эволюшн» ФИО1 состава административного правонарушения. Заместитель председателя областного суда Н.В. Козлова