Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 3 октября 2017 года, вынесенное по результатам проверки законности и обоснованности постановления исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 1 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1, последующее решение судьи Ивановского областного суда от 28 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л :

По постановлению исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 1 августа 2017 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

По решению судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 3 октября 2017 года данное постановление в части юридической квалификации и назначенного наказания оставлено без изменения.

Согласно решению судьи Ивановского областного суда от 28 ноября 2017 года указанное судебное решение от 3 октября 2017 года оставлено без изменения.

Жалоба поступила 14 марта 2018 года, истребованные материалы дела 10 апреля 2018 года.

В жалобе заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, последующие судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обращает внимание на то, что выводы судей основаны на неправильном применении действующего законодательства, не подтверждены доказательствами, немотивированны, противоречат сложившейся судебной практике, ссылаясь на ряд судебных решений, указываемых в жалобе. Приводит следующие доводы:

- в ходе производства по делу иные организации, кроме 34-го филиала-отряда федерального казенного учреждения (ФКУ) «Государственное учреждение (ГУ) «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ», имеющие право осуществлять охрану административных зданий Федеральной налоговой службы (ФНС) России в Ивановской области, не установлены,

- согласно п.1.3 Положения «О филиале - 34 отряде ФКУ «ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» данный филиал-отряд не является юридическим лицом, поэтому не вправе быть участником конкурсных процедур в силу п.4 ст.3 Федерального закона №44-ФЗ,

- при рассмотрении дела не учтено, что указанное ФКУ приступает к осуществлению охраны на основании приказа Министерства финансов РФ, а не по итогам конкурсных процедур,

- в период 2016-2017 годов денежные расчёты между территориальными органами ФНС и 34-м филиалом-отрядом не производились,

- исходя из положений Постановлений Правительства РФ от 12 июля 2000 года №514, от 30 декабря 2000 года №1029, следует различать охрану объектов, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года №587, и ведомственную охрану объектов, перечень которых утверждается органом исполнительной власти,

- в протоколе об административном правонарушении вопреки требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, последующих судебных решениях не указаны нарушенные им нормы Федерального закона №44-ФЗ, кроме ссылки на п.6 ч.1 ст.93 этого закона, противоречия между выводами, изложенными в постановлении, судебных решениях, не устранены,

- условия, определённые в п.6 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ, соблюдены при заключении контракта между межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Ивановской области и ФГУП «Охрана», поскольку последнее подведомственно органу исполнительной власти, полномочия которого установлены ст. 5 Федерального закона от 27 мая 1996 года №57-ФЗ «О государственной охране».

При изучении жалобы, поступивших материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемых решений не выявлено.

Оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, последующие судебные решения отвечают требованиям ст.29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, основаны на доказательствах, правильном понимании действующего законодательства и являются мотивированными.

Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику, то есть судебные решения, вынесенные по иным делам, не влечёт удовлетворение жалобы, поскольку такие решения не являются источниками права, подлежавшими безусловному применению по указанному делу и обязывавшими его разрешить определённым образом.

Довод о неустановлении иных организаций, кроме 34-го филиала-отряда ФКУ «ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ»,имеющих право осуществлять охрану административных зданий ФНС России в Ивановской области, не ставит под сомнение вывод о виновности заявителя.

Наличие такого полномочия у филиала-отряда свидетельствует о том, что ФГУП «Охрана», с которым Межрайонной инспекцией ФНС №3 по Ивановской области, руководимой ФИО1, заключён государственный контракт на оказание услуг по охране административного здания инспекции, не являлось их единственным поставщиком.

Данное обстоятельство подтверждает нарушение действиями по заключению указанного контракта положений ст.93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.

Ссылка на отсутствие в период 2016-2017 годов денежных расчётов между территориальными органами ФНС и 34-м филиалом-отрядом вышеупомянутое обстоятельство не устраняет.

Аналогичной оценке подлежат суждения автора жалобы об отличии понятий охраны объектов, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года №587, и ведомственной охраны объектов в соответствии с перечнем, утверждаемым органом исполнительной власти.

Административное здание Межрайонной инспекции ФНС №3 по Ивановской области относится к объектам из перечня, прилагаемого к указанному Постановлению Правительства РФ №587, на которые не распространяется частная охранная деятельность, поэтому государственный контракт на его охрану и заключен с филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Согласно Положению «О филиале - 34 отряде ФКУ «ГУ Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» филиал-отряд осуществляет свою деятельность от имени данного федерального казённого учреждения, которое является юридическим лицом, и вправе заключать государственные контракты, иные договоры, поэтому ссылка в жалобе на п.4 ст.3 Федерального закона №44-ФЗ несостоятельна.

Сведения об издании Министерством финансов РФ, ФКУ «ГУ Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» приказов, допускающих привлечение для обеспечения охраны объектов ФНС России указанного ФКУ, что позволяло последнему участвовать в конкурсных процедурах по определению поставщика этой охранной услуги, отражены в материалах, исследованных судьями.

В протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении дано описание обстоятельств правонарушения, указана правовая норма, положения которой не соблюдены, - п.6 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за содеянное. Это свидетельствует о выполнении требований ст.28.2, 29.10 КоАП РФ и позволяло разрешить дело.

Противоречиймежду выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, судебных решениях, исключающих виновность заявителя и влияющих на оценку его действий, не имеется.

Утверждение о соблюдении условий, определённых в п.6 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ, со ссылкой на то, что ФГУП «Охрана» подведомственно органу исполнительной власти, полномочия которого установлены ст.5 Федерального закона от 27 мая 1996 года №57-ФЗ «О государственной охране», ошибочно. По смыслу ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ при наличии указанных условий закупка услуг может быть произведена без использования конкурентных способов лишь в случае, когда поставщик услуг является единственным.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Обстоятельств, существенных нарушений закона, влекущих пересмотр обжалуемых судебных решений, вступивших в законную силу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 3 октября 2017 года, вынесенное по результатам проверки законности и обоснованности постановления исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 1 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, последующее решение судьи Ивановского областного суда от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В.