Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Магаданского областного суда Мирошникова С.В., рассмотрев жалобу юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «П.» на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Магадана Магаданской области от 01 июня 2015 года и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 07 августа 2015 года, вынесенные в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «П.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Магадана от 01 июня 2015 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «П.» (далее - ООО «П.», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 07 августа 2015 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «П.», постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Магадана от 01 июня 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловало его в Магаданский областной суд.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Магадана от 01 июня 2015 года, решения судьи Магаданского городского суда от 07 августа 2015 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указывает на нарушение принципа презумпции невиновности.

Полагает, что судьей не были установлены юридически значимые для дела обстоятельства, а именно, имелась ли у ОАО «П.» технологическая и нормативно-обоснованная возможность выполнить полеты по заявкам открытого акционерного общества «Д.» по маршруту <адрес> - <адрес> как коммерческую перевозку пассажиров (грузов), либо только при выполнении авиационных работ.

Ссылаясь на статью 40 Воздушного кодекса Российской Федерации, приказ Минтранса Российской Федерации от 04 марта 2011 года № 69 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории», указывает, что осуществить доставку персонала (пассажиров) и грузов заказчика к месту проведения им геологоразведочных работ в районе месторождения Ольча, то есть на необорудованную площадку, подобранную командиром воздушного судна с воздуха, возможно исключительно в режиме осуществления авиационных работ.

Считает, что при рассмотрении дела судья пришел к ошибочному выводу о том, что сертификат эксплуатанта №... от <дата> и спецификация к нему имеют исчерпывающий перечень авиационных работ, в которую перевозка пассажиров (грузов) не входит.

Указывает, что договор с заказчиком был заключен на выполнение авиационных работ, оплата по которому производилась за количество использованных летных часов, вне зависимости от количества перевезенного груза и пассажиров.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление Обществом коммерческих перевозок пассажиров и грузов без лицензии на данный вид деятельности.

Определением от 30 сентября 2015 года дело об административном правонарушении истребовано у мирового судьи судебного участка № 4 города Магадана. Данное дело поступило в Магаданский областной суд 02 октября 2015 года.

Проверка материалов дела, изучение доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «П.» 14 апреля 2015 года Магаданским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что в нарушение статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 22 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ООО «П.» в отсутствие лицензии на право осуществления деятельности по перевозкам пассажиров воздушным транспортом 12 и 13 марта 2015 года осуществило перевозку пассажиров по заявке открытого акционерного общества «Д.» в рамках договора о выполнении авиационных работ от 11 марта 2015 года на воздушном судне <.......> по маршруту <адрес> - <адрес> и обратно.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, а также судья Магаданского городского суда при рассмотрении жалобы пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «П.» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что осуществить доставку пассажиров и грузов заказчика к месту проведения геологоразведочных работ, то есть на необорудованную площадку, подобранную командиром воздушного судна с воздуха, возможно исключительно в режиме осуществления авиационных работ, не может быть принята во внимание, поскольку вне зависимости от указанных обстоятельств деятельность по перевозке персонала (пассажиров) и перевозке грузов заказчика отнесена законодателем к лицензируемым видам деятельности, для осуществления которой не является достаточным наличие исключительно сертификата эксплуатанта.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судья пришел к неверному выводу о том, что спецификация к сертификату эксплуатанта имеет исчерпывающий перечень авиационных работ, в которую перевозка пассажиров (грузов) не входит, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения ввиду следующего.

В силу положений Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации», утвержденных приказом Минтраса России от <дата>№..., эксплуатационные спецификации - это приложения к сертификату эксплуатанта, содержащие основные сведения о разрешенных эксплуатанту условиях эксплуатации воздушных судов и обеспечения полетов.

Таким образом, в эксплуатационной спецификации указываются сведения о разрешенных эксплуатанту условиях эксплуатации воздушных судов и обеспечения полетов, а не видах деятельности.

Доводы юридического лица об отсутствии у ОАО «П.» технологической и нормативно-обоснованной возможности выполнить полеты по заявкам открытого акционерного общества «Д.» как коммерческую перевозку пассажиров (грузов) опровергаются материалами дела, которыми подтвержден факт выполнения Обществом именно такой перевозки 12 и 13 марта 2015 года по маршруту <адрес> - <адрес>.

Оплата по договору, произведенная в зависимости от летных часов, а не от количества перевезенного груза и пассажиров, не свидетельствует об отсутствии состава названного административного правонарушения.

Вопреки утверждению в жалобе, осуществление ООО «П.» коммерческой перевозки по заявкеоткрытого акционерного общества «Д.» пассажиров без лицензии подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

По изложенным мотивам вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Магадана и решение судьи Магаданского городского суда не подлежат отмене по доводам, изложенным в жалобе юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Магадана Магаданской области от 01 июня 2015 года и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 07 августа 2015 года, вынесенные в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «П.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «П.» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

И.о. председателя

Магаданского областного суда С.В. Мирошникова