Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Саратова от 17.11.2015, решение Кировского районного суда г. Саратова от 17.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Саратова от 17.11.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он 05.09.2015 около 10 часов 00 минут около <адрес>, управляя автомобилем марки Лексус, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он является.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 17.12.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности, неустановления фактических обстоятельств дела, наличия неустранимых сомнений в его виновности. Оспаривает данную судом оценку доказательств. Указывает, что с места ДТП скрылся второй участник – водитель автобуса. В материалах дела без достаточных к тому оснований через месяц было изменено время ДТП, которое не соответствует действительности, также суд необоснованно отверг показания свидетеля Д.М.В., отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-трасологической экспертизы. Дает оценку экспертному заключению, которым установлено, что виновником ДТП являлся второй водитель.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.10.2015, согласно которому 05.09.2015 около 10 часов 00 минут на <адрес>, управляя автомобилем марки Лексус, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является (л.д.27); схемой места совершения административного правонарушения, составленной 05.09.2015 (л.д.9); объяснениями ФИО1, согласно которым 05.09.2015 проезжающий мимо автобус совершил маневр резкого перестроения в левый крайний ряд, он применил торможение, но избежать столкновения не удалось и автомобиль врезался передней правой частью в левый бок автобуса (л.д.4); рапортом инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Щ.А.В.., согласно которому 5.09.2015 произошло столкновение автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автобуса марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.А.К.о., в результате которого Лексус задел передней левой частью своего автомобиля заднюю правую часть автобуса, оба водителя покинули место ДТП (л.д.30-31); объяснениями Б.А.К.о., К.А.А., К.Д.Е. (л.д.15,20,21).

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении судебно-трасологической экспертизы, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место событие дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют перечисленные выше доказательства, совокупность которых обоснованно признана судами достаточной для рассмотрения дела.

Данная ФИО1 оценка экспертному заключению, согласно которому виновником ДТП являлся второй водитель, на правильность выводов суда не виляет, поскольку предметом судебного рассмотрения являлся факт оставления им места ДТП.

Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место не в 10 часов 00 минут, а в 15 часов 35 минут, являлось предметом рассмотрения и оценки мирового судьи и судьи районного суда, обоснованно признано судебными инстанциями недостоверным и получило критическую оценку.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения.

Ссылка на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Рассматривая дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по существу, суды установили все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Саратова от 17.11.2015, решение Кировского районного суда г. Саратова от 17.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов

<данные изъяты>