Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Псковского областного суда Овчинин В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 33 г. Великие Луки Псковской области от 08 февраля 2016 года и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 21 марта 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 г. Великие Луки Псковской области от 08 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 21 марта 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных актов. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, событие административного правонарушения и его вина не установлены, поскольку автомобилем он не управлял, находился в автомашине в качестве пассажира. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2015 года около 22 часов 43 минут у дома № в городе Великие ФИО2 А.В. А.В., управлял автомобилем «М», государственный регистрационный знак №, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В связи с тем, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него 19 декабря 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении №.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2015 года с изложением обстоятельств правонарушения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом и показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Г. Великие Луки К.А.А.., показаниями свидетеля М.А.В.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены судьями к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. Иная оценка показаний свидетелей и доказательств, приводимая заявителем в жалобе, не свидетельствует о допущенном в ходе рассмотрения дела существенном нарушении правил оценки доказательств.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и протоколах об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отличается время их составления, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку время составления протоколов не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.

Также не влечет отмену состоявшихся судебных актов довод жалобы о недопустимости как доказательства протокола об административном правонарушении от 19 декабря 2015 года ввиду наличия в нем ссылки на рапорт инспектора ГИБДД от 20 декабря 2015 года, поскольку в данном случае учитывается время выявленного правонарушения (22 часа 43 минуты) и время оформления материала. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 своими процессуальными правами не воспользовался, не указал на то, что автомобилем не управлял, каких-либо объяснений не дал, замечаний, возражений относительно содержания протокола от него не поступило. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется, заинтересованности сотрудников в исходе дела не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях повилявших на всесторонность, полноту и объективность при рассмотрении дела судебными инстанциями, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 33 г. Великие Луки Псковской области от 08 февраля 2016 года и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 21 марта 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя

Псковского областного суда . В.В. Овчинин