Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Ирис» П. на вступившие в законную силу судебные решенияпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района от 05 декабря 2016 года

Обществу с ограниченной ответственностью «Ирис»

(далее ООО «Ирис»)

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Указанное наказание назначено ООО «Ирис» за организацию и проведение 08 июля 2016 года в холле универсама «Звездный», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 57/а, азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в нарушение положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник П. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и существенными нарушениями процессуальных и материальных требований.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности, соответственно, за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В основу выводов судьи о виновности ООО «Ирис» в проведении азартных игр с использованием игрового терминала положены материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки», в ходе которой с внесением денежной суммы был осмотрен электронный терминал «TRADE BOX» и составлен протокол осмотра места происшествия с его описанием и фототаблицей; а также показания сотрудников полиции и понятых, участвовавших в «проверочной закупке». При этом из материалов дела следует, что указанный электронный терминал с места происшествия не изымался, экспертиза на предмет его принадлежности к игровому оборудованию не проводилась.

Кроме того, в качестве доказательств вины юридического лица в осуществлении азартных игр, а не регулируемой ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельности по заключению опционных договоров (производных финансовых инструментов) судья сослался на объяснения представителя ООО «Трейд Инвест» Ц. об обстоятельствах и характере заключенного между указанным обществом и ООО «Ирис» договора по техническому обслуживанию терминального оборудования, а также договорных взаимоотношений ООО «Ирис» с физическими лицами и с Брокером - ООО «ИК Прагматика» по заключению сделок-опционов на неорганизованном внебиржевом рынке (л.д. 58-61 т.1) и показания допрошенного при возбуждении и рассмотрении дела сотрудника ГУ Центрального банка Российской Федерации по Уральскому федеральному округу О. (л.д. 62-63 т.1; л.д. 101-104 т.2).

Вместе с тем, указанные доказательства не могли быть признаны допустимыми, поскольку свидетелю Ц. предусмотренные законом права и обязанности не разъяснялись, он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний свидетеля О. следует, что фактически он привлечен к участию в деле в качестве специалиста, поскольку на основании изучения материалов «проверочной закупки» и других материалов дела сделал вывод о том, что ООО «Ирис» посредством использования электронного терминала не заключает опционные сделки с физическими лицами, вводя их в заблуждение относительно природы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Однако вопрос о наличии у О. специальных познаний в области профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг при рассмотрении дела не выяснялся, за дачу заведомого ложного заключения он не предупреждался. В судебном заседании он указал, что в этой области экспертом не является (л.д. 103 т.1).

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы неполно и невсесторонне, в обоснование выводов о виновности юридического лица положены недопустимые доказательства, вынесенное по жалобе решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо правильно установить фактические обстоятельства на основании доказательств, отвечающих требованиям закона, дать должную оценку им в совокупности, в том числе и с доказательствами, представленными стороной защиты.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района от 05 декабря 2016 года о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Ирис» административного наказания по ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение другому судье того же суда.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина