Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы от 14.11.2012 и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 10.01.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей директором торгового предприятия «МЛ», проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Протоколом об административном правонарушении от 08.10.2012 ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а именно, что консервы рыбные «Скумбрия атлантическая натуральная с добавлением масла», 250 гр., производства «Полесский рыбоконсервный завод не соответствует НД на продукцию (ГОСТ 13865-2000) по органолептическим показателям (по вкусу, консистенции мяса рыбы, цвету бульона, порядку укладывания рыбы).

Кроме того, ФИО1 вменено и нарушение требований п.2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому, не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, а также требованиям п. 8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», согласно которому пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией.

Мировым судьей вынесено постановление от 14.11.2012, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в госдоход.

Согласно обжалуемому постановлению 01 октября 2012 года в 14 часов 00 минут при рассмотрении документов по результатам лабораторных исследований установлено: согласно заключения эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу лабораторных исследований. № от ДД.ММ.ГГГГ ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» образец консервов рыбных «Скумбрия атлантическая натуральная с добавлением масла» 1/250гр. производства ООО «Полесский рыбоконсервный завод» (№Р в списке комиссии Европейского сообщества) <адрес> с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ (накладная на получение товара от № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 48 шт.) не соответствует НД на продукцию (ГОСТ 13865-2000) по органолептическим показателям:

вкус «С незначительным посторонним привкусом и легкой горечью», вместо «Приятный, свойственный консервам данного вида, без постороннего привкуса и горечи» согласно НД (ГОСТ 13865-2000),

консистенция мяса рыбы: «Суховатая» вместо «Сочная»,

цвет бульона «Светло-серый, мутный, со взвешенными частицами белка» вместо «Светлый, может быть незначительное помутнение от взвешенных частиц белка»,

порядок укладывания: «Куски рыбы уложены неплотно поперечным срезом к донышку и крышке банки. Высота кусков рыбы ниже высоты банки на 15мм» вместо «Куски рыбы должны быть плотно уложены поперечно срезом к донышку и крышке банки. Высота кусков или порций рыбы должны быть ровной внутренней высоте банки или на 4-5мм ниже высоты банки». Образец отобран ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки в магазине «МЛ» ЗАО «Т», <адрес> на основании обращения потребителя ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на реализацию консервов рыбных «Скумбрия атлантическая с добавлением масла» ненадлежащего качества. В наличии на момент проверки находились 22 шт.

Нарушены требования п.2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, а также требованиям п. 8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», согласно которому пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией.

Своими действиями, как указано в постановлении, директор магазина «МЛ» ФИО1 совершила нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 подала жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2012 года в отношении ФИО1, в жалобе просила обжалуемое постановление отменить, указав, что мировым судьей не был соблюден установленный порядок привлечения лица к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 14 ноября 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени, как указано в решении судьи, уведомлена надлежащим образом, на участии в рассмотрении жалобы не настаивала, ходатайств об отложении судебного заседания не представляла, в связи с чем, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Судья вынесла решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения и жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просила названные судебные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; что она не является субъектом вменяемого ей в вину административного правонарушения, поскольку нормы технических регламентов при реализации и хранении продукции не были нарушены; что мировой судья безосновательно пришел к выводу, что ФИО1 не представила документов, подтверждающих качество и безопасность продукции.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, с.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве безопасности пищевых продуктов» от 02 января 2000 года № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. 8.1.СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно эпидемиологические требования организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» №.2 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» образец консервов рыбных «Скумбрия атлантическая натуральная с добавлением масла» 1/250 гр. производства ООО «ПКЗ» с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ (накладная на получение товара от №G1006 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 48 шт.) не соответствует НД на продукцию (ГОСТ 13865- 2000) по органолептическим показателям:

консистенция мяса рыбы: «Суховатая» вместо «Сочная»,

порядок укладывания: «Куски рыбы уложены неплотно поперечным срезом к донышку и крышке банки. Высота кусков рыбы ниже высоты банки на 15мм» вместо «Куски рыбы должны быть плотно уложены поперечно срезом к донышку и крышке банки. Высота кусков или порций рыбы должны быть ровной внутренней высоте банки или на 4-5мм ниже высоты банки». Образец отобран ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки а магазине «МЛ» ЗАО «Т», <адрес> на основании обращения потребителя ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на реализацию консервов рыбных «Скумбрия атлантическая с добавлением масла» ненадлежащего качества. В наличии на момент проверки находились 22 шт. ФИО1 не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность пищевого продукта (консервов рыбных «Скумбрия атлантическая натуральная с добавлением масла» 1/250 гр., производства ООО «Полесский рыбоконсервный завод»).

Как следует из протокола об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, директору торгового предприятия «МЛ» ЗАО «Т» ФИО1, вменяется в вину розничная реализация указанного товара (рыбных консервов в плотной металлической упаковке), не соответствующего требованиям ГОСТ 13865-2000, п.2 ст.3 федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также п.8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» по органолептическим показателям, а также непредставление нужного сертификата соответствия на указанную продукцию.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена ответственность, а также виновности лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ, к субъектам административной ответственности, предусмотренной этой статьей, относятся, в том числе, продавцы. Однако из диспозиции данной статьи следует, что событие указанного административного правонарушения применительно к конкретному субъекту (изготовителю, исполнителю, продавцу) должно быть определено путем указания на нарушение норм технических регламентов в процессе осуществления той деятельности, которой занимается конкретный субъект (например, в процессе производства, хранения, перевозки, реализации).

В рассматриваемом деле нарушения, которые описаны в протоколе об обстоятельствах совершения административного правонарушения, могли быть допущены только в процессе производства продукции, к которому ФИО1 отношения не имела.

ФИО1 также поясняла, что до реализации продукции производился её визуальный осмотр и предпродажная подготовка.

Ни протоколом об административном правонарушении, ни иными материалами проверки не установлено каких-либо нарушений, допущенных при хранении или реализации продукции.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы являться основанием для проведения торговым предприятием «МЛ» лабораторных испытаний в отношении рыбных консервов, поставленных производителем.

Жалоба гр. А. как следует из её копии, имеющейся в материалах дела, поступила не продавцу, а на сайт в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пензенской области.

Указание в постановлении мирового судьи о том, что реализация некачественных рыбных консервов допущена торговым предприятием, не может быть принят во внимание, поскольку документально не подтвержден. В ходе проверки органом Роспотребнадзора программа, а также результаты производственного контроля не истребовались и не проверялись. Тот факт, что в материалы дела была представлена декларация соответствия №RU. АЯ19. Д01946, которая якобы не гарантирует, как указано в постановлении мирового судьи, качество товара, приобретенного по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает вину ФИО1, поскольку указанная декларация подтверждает соответствие требованиям ГОСТа пищевой продукции «Скумбрия атлантическая натуральная с добавлением масла», производства ООО «ПРЗ» <адрес>, с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ, однако, декларация надлежащим образом не была исследована мировым судьей.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а производство по делу -прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.16 -30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы от 24.11.2012 и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 10.01.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Первый заместитель

председателя суда А.М. Рыженков