Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО16 на вступившее в законную силу решение судьи Архангельского областного суда от 07 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04 июня 2018 года заведующая лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий цех Апрель» (далее – ООО «МПЦ Апрель»), оставленным без изменения решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 сентября 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 07 декабря 2018 года постановление должностного лица Управления Россельхознадзора от 04 июня 2018 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 сентября 2018 года отменены, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО11 просит отменить решение судьи областного суда, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Как следует из материалов дела, в период с 02 по 26 апреля 2018 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ООО «МПЦ Апрель» проведена плановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением ветеринарного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что заведующая лабораторией ООО «МПЦ Апрель» ФИО1 в указанный период времени по адресу: <...>, при контроле за правильностью декларирования соответствия продукции лабораторные исследования проводила не по всем нормируемым показателям безопасности, при декларировании безопасности группы однородных товаров не все товары группы исследовались, в качестве доказательственных материалов использованы протоколы испытаний, не имеющие отношения к выпускаемой продукции, а именно: несоответствия наименования производителя исследуемой продукции и места отбора проб, а также несоответствие декларируемой продукции с продукцией, указанной в протоколах испытаний.

Полный перечень мясных продуктов, по которым в необходимом объеме не проведены лабораторные исследования, приведен в постановлении должностного лица и решении суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как лица, осуществляющего контроль за качеством выпускаемой продукции, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

При пересмотре постановления должностного лица и решения судьи Северодвинского городского суда, судья областного суда, исследовав обстоятельства правонарушения, проанализировав действующее законодательство и все собранные по делу доказательства, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, пришел к выводу, что ФИО1 не допущено виновного действия (бездействия) за которое частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Мотивы, по которым судья пришел к указанному выводу, изложены в судебном решении. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, таких оснований в рассматриваемом случае не усматривается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных судом доказательств, что само по себе не может служить достаточным основанием к пересмотру вступившего в силу судебного решения в порядке статьи 30.17 КоАП РФ, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Архангельского областного суда от 07 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО11 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Г.С. Верещагин