Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года и решение судьи Московского областного суда от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 22 июля 2013 года

ФИО1 <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Постановлением должностного лица органа административной юрисдикции установлено, что ФИО1, как членом конкурсной комиссии, грубо нарушен порядок вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, предусмотренный ст.ст.26,27 Федерального закона № 94-ФЗ.

Решением Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от 04 февраля 2014 года решение Клинского городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица органа административной юрисдикции, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела в полном объеме прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данное требование закона судьями обеих инстанций выполнено не в полной мере. Сделав вывод о виновности ФИО2, судьи двух инстанций при рассмотрении жалобы на постановление, не приняли достаточных мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела.

В решении городского суда судья указал, что протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 04 марта 2013 года № 0248100001013000001-П1-4 не содержит наименование и почтовый адрес участника размещения заказа ООО ЧОП «КОДЕКС», наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения контракта, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки и заявок на участие в конкурсе. Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 04 марта 2013 года № 0248100001013000001-П2,конкурсной комиссией рассматривалась лишь одна заявка на участие в конкурсе ООО ЧОО «Капкан» на предмет соответствия требованиям, установленным конкурсной документацией.

Между тем, в материалах дела указанные протоколы отсутствуют.

Отсутствуют в материалах дела и сведения с официального сайта: размещение извещения о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг охраны, новый протокол, размещенный на официальном сайте 06 марта 2013 года. Нет в материалах дела конкурсной документации, утвержденной начальником Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области о критериях оценки заявок.

Таким образом, суды двух инстанций при рассмотрении дела по жалобе нарушили требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Допущенные судьями существенные нарушения норм процессуального закона не позволили суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом органа административной юрисдикции постановления, в связи с чем, решения судов нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года и решение судьи Московского областного суда от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ подлежащими отмене, а дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение в Клинский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении проверить являлась ли ФИО1 должностным лицом (ввиду изменения редакции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с 1.01.2014 года) и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств принять законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 п.3 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года и решение судьи Московского областного суда от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в Клинский городской суд Московской области на новое рассмотрение.

Заместитель председателя суда К.И. Боков