Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Мокрова В.И. – защитника Данилова К.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 21.03.2016 и решение Промышленного районного суда г.Самары от 19.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

30.01.2016 инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре в отношении Данилова К.А. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 21.03.2016 Данилов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 19.05.2016 постановление мирового судьи от 21.03.2016 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Мокров В.И. просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 30.01.2016 в 18 часов 00 минут у дома <адрес> Данилов К.А., управляя ранее в этот же день автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, с внешними признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В подтверждение, что Даниловым К.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 30.01.2016 об административном правонарушении (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны внешние признаки опьянения Данилова К.А. - запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Данилова К.А. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4); рапорт инспектора ДПС ФИО1 от 30.01.2016 об обстоятельствах прибытия на место ДТП, где со слов свидетелей было установлено, что водитель автомобиля «А» Данилов К.А., находясь в нетрезвом состоянии, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «ФИО11» и скрылся с места ДТП (л.д.5); письменные объяснения от 30.01.2016 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и их показания в суде; пояснения в суде инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО5; видеозапись, на которой зафиксирован отказ Данилова К.А. от прохождения медицинского освидетельствования, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Данилова К.А. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы Данилова К.А. о том, что 30.01.2016 транспортным средством он не управлял, были тщательно исследованы, как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и обоснованно отвергнуты по указанным в судебных решениях мотивам.

Судебные инстанции обоснованно признали достоверными и положили в основу судебных решений показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО2 о том, что они видели, как Данилов К.А. очищал от снега автомобиль «А» государственный регистрационный знак №, после чего, управляя данным автомобилем, при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем «ФИО11» и скрылся с места ДТП. Через 20 минут Данилов К.А. вернулся без автомобиля, при этом от Данилова исходил запах алкоголя.

Принимавшие участие в оформлении материала по факту ДТП инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО5 в суде пояснили, что 30.01.2016 в 17 часов 30 минут получили сообщение о ДТП во дворе <адрес>, примерно в 18 часов 00 минут прибыли по указанному адресу, где присутствовали Данилов К.А., его товарищи и очевидцы ДТП, указавшие на Данилова К.А., как на лицо, управлявшее автомобилем «А» и допустившее столкновение с автомобилем «ФИО11». В связи с наличием у Данилова К.А. признаков опьянения ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. При этом, Данилов сначала пытался договориться с потерпевшим, затем стал отрицать факт управления транспортным средством.

Свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО2, и инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО5 ранее Данилова К.А. не знали, конфликтов и неприязни между ними не было, они являются незаинтересованными лицами и отсутствуют какие-либо основания не доверять их показаниям.

Кроме того, по ходатайству свидетеля ФИО2 мировым судьей обозревалась видеозапись, из содержания которой следует, что Данилов признал факт совершения ДТП.

Таким образом, материалами дела доказан и судами установлен факт управления Даниловым К.А. транспортным средством при вышеописанных обстоятельствах с признаками опьянения. Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о том, что Данилов К.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку

невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Данилова К.А. состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.

Наказание Данилову К.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Данилова К.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 21.03.2016 постановления о привлечении Данилова К.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 19.05.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 21.03.2016 и решение Промышленного районного суда г.Самары от 19.05.2016 в отношении Данилова К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Мокрова В.И. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов