Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Сургутского ОЛРР Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 16 марта 2018 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2018 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Сургутского ОЛРР Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 16 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2018 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2018 года, должностное лицо? заместитель генерального директора общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Победа» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенными в отношении него постановлением и решениями по делу, ФИО1 обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для её частичного удовлетворения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 привел в обоснование своего несогласия с состоявшимся постановлением значительное число доводов, аналогичных доводам жалобы, поданной в суд автономного округа, в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ФИО1 указывает на тот факт, что пункт 153 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации регулирует порядок проведения инвентаризации оружия и патронов юридическими лицами, пункт 176 ? требования к оборудованию оружейных комнат, тогда как согласно постановлению о возбуждении производства по делу, ФИО1 вменено нарушение порядка учета и хранения оружия.

В обоснование довода о невиновности в нарушении пункта 169.6 указанной Инструкции, ФИО1 поясняет, что комната хранения оружия ЧОП «Победа» по площади составляет менее 10 кв.метров, а расстояние от места расположения пожарного крана и огнетушителя, находящихся в офисе ЧОП «Победа» до комнаты хранения оружия 12 метров, что соответствует положениям пунктов 469, 474 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» и не требует отдельного дополнительного обеспечения первичными средствами пожаротушения комнаты хранения оружия.

Кроме того, собранные по делу доказательства, в частности акт осмотра, не получил должной оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Сургутского городского суда исследованы не были.

В нарушение положений части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированная оценка доводам жалобы лица, привлеченного к ответственности, в решении не дана.

Вышестоящей судебной инстанцией данное нарушение не устранено, при рассмотрении соответствующей жалобы сделан необоснованный вывод об отсутствии процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при пересмотре постановления по делу, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда и судьей суда автономного округа не приняты.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения не могут быть признаны обоснованными.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2018 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? подлежат отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 ? удовлетворить частично.

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2018 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян