Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Плахотника Д. Н. на вступившие в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 01 августа 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула от 20 июня 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, временно зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 20 июня 2014 года ФИО1 ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась около дома № по <адрес>, при этом будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту – ДТП), оставила место ДТП, чем нарушила требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула от 30 июня 2014 года исправлена описка в мотивировочной части постановления, уточнена дата совершения административного правонарушения «ДД.ММ.ГГ»

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 01 августа 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Плахотника Д.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 – Плахотник Д.Н. просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО1 участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имела; характер повреждений транспортных средств и условия, при которых имело место предполагаемое ДТП (оживленное движение, шум), свидетельствуют о том, что она могла не почувствовать столкновения; на видеозаписи контакт транспортных средств не зафиксирован; судьей районного суда необоснованно отклонены ходатайства о допросе свидетелей и назначении трасологической экспертизы; доказательств, подтверждающих причинение повреждений транспортным средствам в условиях ДТП ДД.ММ.ГГ, в материалах дела не имеется; в постановлении мирового судьи отсутствуют сведения о времени совершения административного правонарушения, необоснованно указано на признание ФИО1 вины; в определении о передаче дела на рассмотрение мировому судье от ДД.ММ.ГГ и в протоколе об административном правонарушении не указан номер судебного участка, на который дело передано для рассмотрения; определение о передаче дела по подведомственности вынесено неуполномоченным должностным лицом; в решении судьи районного суда указано на возможность его обжалования в течение десяти суток, в связи с чем оно подлежит проверке как не вступивший в силу судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь около дома № по <адрес>, после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию, оставила место ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 4), копиями схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.11), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), фототаблицы (л.д.13-16), рапортов инспекторов ДПС (л.д. 5-7), письменного объяснения ФИО (л.д.8), письменного объяснения ФИО1 (л.д.9), видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение повреждений транспортным средствам в условиях предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что контакт автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на видеозаписи не зафиксирован, подлежат отклонению, так как на видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль «<данные изъяты>», выполняя маневр поворота налево, задел передним бампером задний бампер автомобиля «<данные изъяты>».

Содержание видеозаписи, а также характер повреждений, образовавшихся на автомобилях «<данные изъяты>» (передний бампер с левой стороны, переднее левое крыло) и «<данные изъяты>» (задний бампер) позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 не могла не почувствовать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», ввиду чего оставление ею места дорожно-транспортного происшествия являлось умышленным.

Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и назначении трасологической экспертизы, так как по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных доказательств и видеозаписи, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, такой необходимости судья не усмотрел.

Довод заявителя о том, что мировым судьей ошибочно указано на признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, несостоятелен, так как в подписке о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, приобщенной к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 собственноручно указала на признание вины (л.д.20).

То обстоятельство, что мировой судья, излагая установленные им обстоятельства, неточно указал время совершения административного правонарушения, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, так как по делу установлено, что оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия имело место в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ.

Ссылка в жалобе на то, что определение о передаче дела по подведомственности вынесено неуполномоченным должностным лицом, безосновательна, так как последнее вынесено заместителем начальника ОП № 1 УМВД России по г.Барнаулу, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, что положениям пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

То обстоятельство, что в определении о передаче материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГ не указан номер судебного участка, на который дело передано для рассмотрения, правового значения не имеет, поскольку фактически дело поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула, юрисдикция которого распространяется на территорию, где было совершено административное правонарушение (<адрес>). Указание в протоколе об административном правонарушении сведений о лице (органе), рассматривающем дело об административном правонарушении, положениями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Что касается просьбы заявителя о проверке законности решения судьи районного суда как не вступившего в силу судебного акта, то она не может быть удовлетворена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие в решении судьи районного суда ошибочного суждения о том, что оно может быть обжаловано в течение десяти суток как не вступившее в законную силу, на законность данного судебного акта не влияет.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула от 20 июня 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 01 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Плахотника Д. Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков