Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу Моисеева А.О. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова от 13.08.2014, принятое в отношении Моисеева А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова от 13.08.2014 Моисеев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 11.07.2014 в 06 час. 30 мин. возле дома №12 по пр. Строителей г. Саратова он, управляя автомобилем марки СААБ 9000 CSK, государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, полагая, что к административной ответственности он привлечен незаконно. Указывает, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он прошел освидетельствование с помощью прибора алкотестера, который подтвердил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД нарушены положения ст. 19.19 КоАП РФ, так как результаты определения содержания алкоголя получены с помощью алкотестера, не прошедшего поверку, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); письменными объяснениями понятых (л.д.8); рапортом сотрудника полиции (л.д.9); показаниями свидетеля - понятого П., допрошенного в судебном заседании, предупрежденного судьей об установленной законом административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснившего о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем на него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.22, 23 оборот).

Из материалов дела видно, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились наличие у него признаков опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы), указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, что являлось достаточным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие (л.д.4).

Между тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

От подписания протоколов ФИО1 отказался, о чем сотрудником полиции в названных протоколах сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Оценив собранные по данному делу доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о прохождении ФИО1 освидетельствования с использованием алкотестера и ненадлежащей оценке судом первой инстанции акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения следует, что результат исследования у ФИО1 составил 0,67 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 5, 6).

Вместе с тем, из акта следует, что с результатами ФИО1 согласен не был, от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажном носителе отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. При этом в протоколе также имеется запись о том, что от подписи ФИО1 отказался в присутствии понятых, сведения о понятых и их подписи в протоколе содержатся (л.д. 3).

Принимая во внимание, что объективная сторона административного правонарушения, установленного ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состав административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, по своей конструкции является формальным, доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД требований ст. 19.19 КоАП РФ в связи с проведением освидетельствования с использование алкотестера, не прошедшего поверку, на квалификацию вмененного правонарушения не влияют, отмену судебных постановлений не влекут.

При рассмотрении дела судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Собранные по делу доказательства, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя в жалобе по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматриваю.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова от 13.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда