Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 29 мая 2018 года, решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 03 августа 2018 года и решение судьи Белгородского областного суда от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями судей районного и областного судов, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и состоявшиеся решения ссылаясь на то, что принадлежащее ей транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в управлении другого лица; транспортное средство двигалось в составе с прицепом, данные о котором не указаны; по делу не проводилось административное расследование; на момент рассмотрения жалобы в суде истек срок привлечения к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2018 года в 20:46:47 на 214 км автодороги «Белгород-Новый Оскол-Советское» в Алексеевском районе Белгородской области водитель тяжеловесного транспортного средства «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак № рус, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на 5.11% (42.04т. при разрешенной 40т.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются карточкой учета транспортного средства (л.д.19), актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическим режиме (л.д.22), и другими материалами дела, которым должностным лицом и судьями дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с тем, что транспортным средством на момент совершения правонарушения управляло другое лицо по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств, поскольку были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения достоверно подтвержден не был. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждению заявителя, в акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическим режиме, в качестве класса АТС указан автопоезд, количество осей АТС - 5.

Из п.1.2 Правил дорожного движения РФ следует, что "Автопоезд" – это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Согласно Приложению N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, допустимая масса транспортного средства – пятиосного прицепного автопоезда составляет 40 тонн.

Таким образом, при вынесении постановления учтено, что транспортное средство «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак <***> рус, собственником которого является ФИО1, двигалось в составе с прицепом.

При этом, отсутствие в материалах дела сведений о собственнике прицепа не имеет правового значения, поскольку субъектом правонарушения может быть признан водитель транспортного средства, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица, а также собственник (владелец) транспортного средства.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что по делу не проводилось административное расследование, не свидетельствует о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, поскольку правонарушение зафиксировано с применением работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля, имеющей функции фотосъемки, постановление составлено в соответствии с правилами ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM предназначены для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза. Данные, полученные с помощью системы UnicamWIM для отбора потенциально перегруженных и негабаритных транспортных средств, являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке. Полученные данные позволяют накладывать штрафы при фиксации административного правонарушения системой UnicamWIM.

Система UnicamWIM заводской № CAM17002196, зафиксировавшая указанное правонарушение, имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A N 49780 со сроком действия до 03 ноября 2022 года. Система прошла поверку, на момент совершения правонарушения имела свидетельство о поверке №СП1883528, действительное до 30 ноября 2018 года.

Суждение заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основано на неверном токовании процессуальных норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Таких оснований по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены судебных решений не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 29 мая 2018 года, решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 03 августа 2018 года и решение судьи Белгородского областного суда от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас