Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах открытого акционерного общества «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР», на вступившее в законную силу постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28 марта 2019 года № 124-ОН/44, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 мая 2019 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июня 2019 года, вынесенные в отношении юридического лица – открытого акционерного общества «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28 марта 2019 года № 124-ОН/44, юридическое лицо – открытое акционерное общество «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» (далее – общество, АО «НАК «АКИ-ОТЫР») привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей, за то, что АО «НАК «АКИ-ОТЫР», при осуществлении мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, использовало Программу мониторинга, не соответствующую требованиям, установленным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04 марта 2016 года № 66, а также не соблюдало положения данной программы. Данное обстоятельство обнаружено административным органом в ходе проведения плановой выездной проверки 10 августа 2018 года (л.д. 12-19 том 2).

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 мая 2019 года, постановление должностного лица оставлено без изменений (л.д. 158-166 том 1).

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июня 2019 года, постановление должностного лица и решение судьи оставлены без изменений (л.д. 240-244 том 1).

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном статьёй 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах открытого акционерного общества «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР», просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что акт проверки № 80 от 10 августа 2018 года содержит выводы об отсутствии спорной программы мониторинга, а не о её несоответствии требованиям закона и подзаконных актов, в связи с чем, протокол об административном правонарушении, составленный на основании акта проверки, не может быть признан допустимым доказательством, так как содержит иные выводы административного органа. Полагает, что у Общества отсутствовала установленная законом обязанность по включению данных по атмосферному воздуху в соответствующий раздел программы мониторинга, поскольку пункт 16 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04 марта 2016 года № 66, указывает на включение такой информации «при необходимости». Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают административную ответственность за отсутствие порядка осуществления и после окончания эксплуатации объектов размещений отходов. Общество не является лицом, деятельность которого связана с проектированием и эксплуатацией полигона твёрдых бытовых отходов, в связи с чем, оно не обязано проводить постоянное наблюдение за состоянием почвы по показателям ртути и свинца. У Управления Росприроднадзора отсутствуют полномочия по контролю за содержанием программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды, вследствие чего, представленные доказательства не могут быть признаны допустимыми. Выданные, в рамках проведённой плавной выездной проверки, административным органом предписания об устранении нарушений оспорены Обществом в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (№ А75-17599/2018, А75-17601/2018).

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, нахожу судебные решения подлежащими отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, объективная сторона состава вменённого Обществу административного правонарушения выражается в том, что:

- в Программе мониторинга Общества (раздел 1 - общие сведения об объекте размещения отходов) указана ссылка на письмо от 03 декабря 2014 года № АШ-5529, которое не содержит сведений об объекте размещения отходов, шламовый амбар кустовой площадки № 5-Р Овального месторождения.

- в Программе мониторинга Общества (раздел 4 - обоснование выбора наблюдаемых показателей компонентов природной среды и природных объектов, характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, периодичности проведения наблюдений) не отражены данные основывающие непроведение наблюдений за таким компонентом природной среды как атмосферный воздух.

- в Программе мониторинга Общества (раздел 5 - обоснование выбора наблюдаемых показателей компонентов природной среды и природных объектов, характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, периодичности проведения наблюдений) не отражены данные о проведении наблюдений и периодичности наблюдений за компонентом природной среды - атмосферный воздух.

- в Программе мониторинга Общества раздел 5, пункт 5.1 Мониторинг почв - указывается, что отбор проб производится 1 раз в год в сентябре в период относительности покоя биоты по следующим физико-химическим показателям: pH, нефть и нефтепродукты, хлориды, фенолы, ртуть, свинец, при этом согласно протоколам количественного химического анализа (КХА) 2017-2018 годов, анализ мониторинга почв, расположенных на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, периодичности проведения наблюдений, физико-химическим показателям ртути и свинца, не проводились.

- в Программе мониторинга Общества (раздел 6 - обоснование выбора мест отбора проб, точек проведения инструментальных измерений, определений и наблюдений) отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод об оптимальности расположения и достаточности мест отбора проб, точек проведения инструментальных измерений, определений и наблюдений атмосферного воздуха.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении АО «НАК «АКИ-ОТЫР» обжалуемого постановления.

Вместе с тем, административным органом и судами не учтено, что согласно пункту 13 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04 марта 2016 года № 66 «О Порядке проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду», в разделе «Общие сведения об объекте размещения отходов» приводятся реквизиты письма, которым в территориальный орган Росприроднадзора направлена характеристика объекта размещения отходов, составленная по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 года № 49, с изменениями, внесёнными приказом Минприроды России от 09 декабря 2010 года № 541.

Таким образом, для установления в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, следует изучить письмо, которым в территориальный орган Росприроднадзора направлена характеристика объекта размещения отходов.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, должностным лицом указано, что в Программе мониторинга Общества (раздел 1 - общие сведения об объекте размещения отходов) указана ссылка на письмо от 03 декабря 2014 года № АШ-5529, которое не содержит сведений об объекте размещения отходов, шламовый амбар кустовой площадки № 5-Р Овального месторождения.

При этом письмо от 03 декабря 2014 года № АШ-5529 является частью акта проверки и указано в качестве приложения к нему под номером 296 (л.д. 75 том 2).

Однако, указанное письмо в материалах дела отсутствует, обоснованность вменения Обществу данного нарушения, судами не проверена.

Также следует отметить, что из рассматриваемой жалобы следует, что Общество не осуществляет разработку месторождения полезных ископаемых на территории Овального месторождения. Приостановка деятельности согласована с Природнадзором Югры (письмо от 02 августа 2017 года № 31-02-6544).

Кроме того, при рассмотрении жалобы общества на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда, вопреки требованиям частей 4, 6 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дал мотивированную оценку заявленным доводам.

Данному нарушению процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при пересмотре указанного решения судьёй суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оценка не дана.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 мая 2019 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июня 2019 года, вынесенные в отношении юридического лица – открытого акционерного общества «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян