Постановление № 4А-836 от 06.12.2012 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        № 4а – 836

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 06 декабря 2012 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «...» от ( / / )

ФИО1

назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме ... рублей.

Как следует из материалов дела ( / / ) ФИО1 управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого нанесена прозрачная цветная пленка со светопропусканием, не соответствующим требованиям п. 3.5.2 приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Решениями судей Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 марта 2012 года и Свердловского областного суда от 22 мая 2012 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений с прекращением производства по делу, поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств его вины. Полагает, что в основу решений положены показания полицейского, заинтересованного в исходе дела. Кроме того указывает, что рассмотрение дела носило формальный характер, так как не исследованы материалы в полном объеме, не представлены свидетельство о поверке прибора и его сертификат.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не усматриваю.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (в ред. от 10.09.2010), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела усматривается, что ( / / ) в 22:03 часов в районе ... ФИО1 управлял транспортным средством «...», с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет ... %, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» (заводской номер №), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ( / / ), подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, что подтверждается копиями сертификата прибора (л.д.24) и свидетельства о приемке и поверке (л.д.25-26).

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены показаниями инспектора ДПС Л. (л.д.31). Кроме того, в ходе судебного заседания им было произведено повторное измерение светопропускания стекол автомобиля ФИО1, которое составило ... %.

Не доверять данным показаниям у судьи не имелось оснований, поскольку они согласуются с иными материалами дела, не противоречат им. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено ограничений в допросе должностных лиц, выявивших правонарушение. Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом, не имеется.

Действия инспектора ДПС ГИБДД по проверке светопропускания стекол в автомобиле ФИО1 произведены в соответствии с требованиями п.п. 39, 40, 46, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которого контроль за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесена прозрачная цветная пленка со светопропусканием, не соответствующим требованиям п. 3.5.2 Приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий и объяснения нарушителя, могут в силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекла автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха судьями обеих инстанций обоснованно отвергнуты как несостоятельные, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», согласно руководству по эксплуатации, может эксплуатироваться при относительной влажности воздуха до 98% при температуре воздуха 25°С, при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40°С.

При таких обстоятельствах постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «...» ФИО1 обоснованно назначено наказание по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции указанной статьи.

Выводы судей о законности и обоснованности данного постановления основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «...» от 17 января 2012 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения судей Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 марта 2012 года и Свердловского областного суда от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина