ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 4а–836
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Екатеринбург 09 июля 2010 года
Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга, от 18 марта 2010 года
ФИО1,
назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 16.02.2010г. ФИО1 у дома . . . по ...................... в г. Екатеринбурге на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п. 9.2. Правил дорожного движения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2010 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении вынесенных судебных решений и переквалификации его действий, поскольку материалами дела его вина в совершении правонарушения не установлена. Указывает о том, что был совершен маневр поворота налево с пересечением встречной полосы, соединенный с разворотом.
Однако оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Из имеющейся в деле схемы л.д.7) видно, что 16.02.2010г. ФИО1 на автомобиле «ВАЗ–2109» в районе дома . . . по ...................... в г. Екатеринбурге, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п. 9.2. Правил дорожного движения.
Данный факт подтверждается рапортами сотрудников ДПС Б л.д.5), К. л.д.6). Из которых усматривается, что в их присутствии автомобиль под управлением ФИО1 двигался по ...................... от ...................... в сторону ...................... по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, после чего совершил правый поворот. Эти обстоятельства подтвердил ИДПС Б.., допрошенный в судебном заседании л.д.20).
Схема, рапорт обоснованно признаны доказательствами по делу, предусмотренными ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержащиеся в них сведения имеют значение для производства по делу. Каких–либо обязательных требований к их составлению в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.
Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении л.д.5), составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований этого закона ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. От подписи и дачи объяснений он отказался, что подтверждается подписью должностного лица.
Оценив указанные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Доводы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела мировым судьей являются необоснованными, поскольку ходатайств о об ознакомлении с материалами дела, о допуске защитника им не заявлено. ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях л.д.12).
Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по настоящему делу допущено не было.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи вышестоящего суда соответствует требования ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку им осуществлялось движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не связанное разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга, от 18 марта 2010 года в отношении ФИО1 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда Т.П. Баландина