Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 августа 2016 года об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от 09 июня 2016 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя,

в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ при проведении мероприятий по контролю ДД.ММ.ГГ в 16 часов по адресу: <адрес><адрес> выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил нарушение лицензионных требований, а именно непрохождение водителями повышения квалификации и профессионального мастерства, чем нарушил ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», Положение о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей, утвержденного Министерством автомобильного транспорта от 20 января 1986 года (далее – Положение о повышении профессионального мастерства водителей), подп. 1 п. 6 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса № 7 от 15 января 2014 года, п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 280 от 02 апреля 2012 года.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 августа 2016 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Положение о повышении профессионального мастерства водителей не регулирует деятельность индивидуальных предпринимателей, поскольку данный документ предусматривал порядок повышения профессионального мастерства и стажировки водителей на предприятиях Министерства автомобильного транспорта РСФСР; понятия «повышение квалификации водителей» и «повышение профессионального мастерства и стажировка водителей» имеют разную правовую природу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку судья районного суда пришел к выводу о рассмотрении данного дела с нарушением правил территориальной подсудности, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. При этом решение судьи районного суда не содержит выводов о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В этой связи обжалуемое решение судьи районного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков