Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 13.08.2012 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 13.09.2012 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 13.08.2012 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Кировского районного суда от 13.09.2012 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и неправомерное рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие ввиду ненадлежащего извещения о дате судебного заседания, просит состоявшиеся судебные решения отменить, административное производство по делу прекратить.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи и решения суда апелляционной инстанции.

Из материалов административного дела усматривается, что 15.07.2012 г. в отношении ФИО1 инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении 63 СК № 335806 за управление мотоциклом без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака, что прямо запрещено ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в который ФИО1 внес собственноручную запись «не знал, что нельзя управлять т/с без госномера»; фотографиями с места правонарушения; показаниями, данными ФИО1 в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что он не отрицал сам факт управления мотоциклом без установленных на нем регистрационных знаков, пояснив лишь, что номера упали во время движения и он, положив их в рюкзак, продолжил управлять мотоциклом.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Признаются несостоятельными доводы надзорной жалобы о признании рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущим отмену судебных актов с прекращением производства по делу.

Несмотря на то, что в результате ненадлежащего извещения ФИО1 о дате судебного заседания мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, из материалов дела следует, что апелляционное рассмотрение состоялось с участием ФИО1, которому судом была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свое право на защиту.

Вместе с тем, постановление мирового судьи и решение районного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться замечанием.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 отсутствует существенная угроза общественным отношениям, какие-либо вредные последствия в результате правонарушения не наступили, интересам граждан, общества и государства вред не причинен, совершенное правонарушение следует признать малозначительным, а ФИО1 от административной ответственности освободить.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 13.08.2012 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 13.09.2012 г. отменить, административное производство в отношении ФИО1 прекратить.

Объявить ФИО1 устное замечание.

В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ состоявшиеся решения по делу могут быть обжалованы в Верховный Суд РФ.

Зам. председателя

Самарского областного суда Доминов Ю.В.