Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 165 Эвенкийского района Красноярского края от 07 июля 2014 года и решение судьи Илимпийского районного суда Красноярского края от 07 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 165 Эвенкийского района Красноярского края от 07 июля 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Илимпийского районного суда Красноярского края от 07 августа 2014 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывая на то, что требование прокурора района было ею не исполнено в срок по объективным причинам, в связи с нахождением в служебной командировке и ограниченным сроком для его исполнения. Ссылается также на то, что была нарушена процедура о привлечении ее к административной ответственности, составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было назначено на 17 часов 16 июня 2014 года, однако, само постановление было вынесено в 12 часов указанного дня. Кроме того, указывает на то, что она не является субъектом административной ответственности, поскольку взаимоотношения между руководителем следственного отдела СУ СК РФ по Красноярскому краю и прокурором района при осуществлении надзора регулируются отдельными уголовно-процессуальными нормами, а не положениями КоАП РФ.

Изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, нахожу постановление и решение не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Эвенкийского района Красноярского края по заданию прокуратуры Красноярского края проводилась проверка законности принятых процессуальных решений. На имя и.о. руководителя следственного отдела по Эвенкийскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО1 06 июня 2014 года был направлен запрос о предоставлении 18-ти материалов доследственных проверок со сроком исполнения до 11 июня 2014 года. Указанное требование было получено руководителем следственного отдела 06 июня 2014 года. В обозначенный срок требование прокурора не было исполнено, материалы проверки в прокуратуру Эвенкийского района представлены не были, также не был дан и какой-либо ответ на запрос.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: запросом прокуратуры района от 06 июня 2014 года о направлении материалов для проверки обоснованности принятых процессуальных решений в срок до 11 июня 2014 года; копией выписки из книги входящей корреспонденции следственного отдела о поступлении к ним 06 июня 2014 года вышеуказанного требования прокуратуры района; распоряжениями прокуратуры Красноярского края; информацией на требование прокурора от 06 июня 20014 года, поступившего в прокуратуру района 16 июня 2014 года; копией сопроводительного письма от 24 июня 2014 года за подписью и.о. руководителя СО по Эвенкийскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО1 на имя прокурора района о направлении трех материалов проверки; копиями информационных писем прокурора района о не представлении в прокуратуру района копий процессуальных решений в установленные сроки; а также другими материалами дела.

Указанные доказательства приведены и проанализированы в судебных решениях, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Довод об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, являлся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении ими дела по существу, не нашел своего подтверждения, поскольку полностью опровергается материалами дела, и правильно признан несостоятельным по мотивам, изложенным в постановлении и решении.

Ч. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» определен предмет надзора прокурора за исполнением законов, а именно соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В силу ст. 22 названного закона прокурор вправе:

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно ст. 6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

В силу п.5.1 ч.2 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с данным Кодексом.

В связи с этим, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 являлось правомерным, так как данная статья устанавливает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Приказом руководителя ГСУ по Красноярскому краю ФИО2 от 14 февраля 2014 года за № обязанность руководителя следственного отдела по Эвенкийскому району была возложена на заместителя руководителя следственного отдела по г.Норильску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО1 Приказом от 04 июня 2014 года на период отсутствия ФИО1 исполнение обязанностей руководителя следственного отдела была возложена на ФИО3

Требование о предоставлении материалов поступило из прокуратуры района 06 июня 2014 года до командировки ФИО1 с 09 июня 2014 года до 11 июня 2014 года. Следовательно, у нее имелось достаточное количество времени, чтобы в установленный срок предоставить материалы проверок либо поручить выполнение указанного запроса иному лицу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы срок, предоставленный ФИО1 для исполнения требования прокурора, был разумный и достаточный.

Ссылка в жалобе о том, что мировым судьей в постановлении была указана иная дата совершения административного правонарушения – 11 июня 2014 года, нежели дата (12 июня 2014 года), указанная и.о. прокурора Эвенкийского района Красноярского края при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, был предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанций, этому была дана оценка, оснований не согласиться с ней не имеется. Судом обоснованно было установлено, что срок исполнения требования прокурора района истек 10 июня 2014 года, следовательно, датой совершения правонарушения является 11 июня 2014 года.

Также несостоятельны доводы жалобы ФИО1 о том, что была нарушена процедура привлечения ее к административной ответственности, предусмотренная ст.28.2 КоАП РФ, она не была надлежащим образом извещена прокурором о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 16 июня 2014 года в 12 часов, однако, ФИО1 была вызвана для дачи объяснений в указанный день на 17 часов. Однако, такое указание не может признано существенным нарушением ее права, поскольку постановление 16 июня 2014 года было вынесено и.о. прокурора района Сагалаковым Е.С. в присутствии ФИО1, она знала в совершении какого административного правонарушения она обвиняется, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ей было предоставлено право на дачу объяснений по существу предъявленного обвинения, копия постановления была ей вручена.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется.

При выборе вида и меры наказания судом были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ в виде административного штрафа для должностных лиц.

Состоявшиеся по делу судебные постановление и решение являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Судебные разбирательства проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Действия по ст. 17.7 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется, надзорная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 165 Эвенкийского района Красноярского края от 07 июля 2014 года и решение судьи Илимпийского районного суда Красноярского края от 07 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее надзорную жалобу – без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга