Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника АО «Научно-технический прогресс» ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Красноярского краевого суда от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении АО «Научно-технический прогресс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Научно-технический прогресс» по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ было прекращено, общество освобождено от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 11 июля 2019 года вышеуказанное постановление судьи районного суда в отношении АО «Научно-технический прогресс» было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд защитник АО «Научно-технический прогресс» ФИО1 просит об отмене решения краевого суда. Указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Работы были выполнены в соответствии с проектной документацией. Направляя дело на новое рассмотрение, судья проигнорировал акт комиссионной приемки работ и журнал авторского надзора. В процессе окраски участвовал представитель авторского надзора, который проверял, чтобы колористические решения соответствовали проектной документации. Вреда памятнику архитектуры нанесено не было, работы были выполнены надлежащим образом. Кроме того, в протоколе судебного заседания судьи краевого суда отсутствует время начала и окончания судебного заседания, сведения о времени изготовления протокола, нет данных о том, что велась звукозапись судебного заседания, какие материалы дела исследовались.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене решения краевого суда не нахожу.

Конституция Российской Федерации закрепляет обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44, часть 3).

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

В силу ч.1 ст.33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ч.1 ст.45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с ч.1 ст.7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья первой инстанции признал, что общество допустило нарушения, которые были вменены протоколом, в связи с чем, в действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.7.13 КоАП РФ. При этом деяние было оценено и признано малозначительным, ввиду отсутствия общественно-опасных последствий, выполненные работы не повлекли повреждение, разрушение или уничтожение объекта.

Выводы судьи районного суда в постановлении о малозначительности совершенного АО «Научно-технический прогресс» правонарушения последним не оспаривался.

Фактически судьей краевого суда 11 июля 2019 года рассмотрена жалоба должностного лица Службы по охране объектов культурного наследия Красноярского края о необоснованности вывода о малозначительности деяния.

Вопреки доводам жалобы защитника АО «Научно-технический прогресс» ФИО1 не согласиться с принятым судьей краевого суда решением не имеется.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного АО «Научно-технический прогресс» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что действия юридического лица повлекли нарушение прав граждан на сохранность объекта культурного наследия, имеющего историческую ценность для населения, проживающего на территории региона, достаточных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судьей краевого суда обоснованно не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу и применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имелось. В связи с тем, что выводы судьи районного суда о малозначительности деяния, были преждевременными, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Такие обстоятельства, как выполнение работ в соответствии с проектной документацией, подлежали оценке при новом рассмотрении административного дела судом первой инстанции.

Неуказание в протоколе судебного заседания судьи краевого суда времени начала и окончания судебного заседания, сведений о времени изготовления протокола, данных о ведении звукозаписи судебного заседания, исследовании материалов дела вопреки доводам жалобы не являются основанием к отмене решения судьи краевого, поскольку обязательность протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, вынесенное по делу об административном правонарушении решение судьи краевого суда, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Красноярского краевого суда от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении АО «Научно-технический прогресс» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Научно-технический прогресс» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко