Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда И.А. Чемякина, рассмотрев жалобу защитника Пензина Д.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 августа 2016 г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Идеал», расположенного по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 августа 2016г. ООО «Идеал» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей, с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2016 г. постановление судьи районного суда оставлено без изменения

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе защитник Общества Пензин Д.А. просит отменить постановление судьи районного суда и решение судьи краевого суда, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Частью 4 ст.15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Из материалов дела следует, что Общество 10 мая 2016 г. в 10 час 55 мин по месту своей деятельности в магазине, расположенном по <адрес>, осуществило оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, чем нарушило положения ст.ст.12,16,26 Федерального закона от 22 ноября 1995г. №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, судьями районного и краевого судов не допущено.

Утверждение автора жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения, поскольку Обществом были приняты все меры для недопущения реализации продукции без маркировки, состоятельно.

Судьей краевого суда сделан верный вывод о том, что у юридического лица имелась реальная возможность обеспечить выполнение требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, способность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей по получению информации в отношении реализуемой алкогольной продукции. Соответственно у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение лица, ответственного за соблюдение на предприятии законодательства в области оборота алкогольной продукции, утверждение должностной инструкции, предусматривающей обязанность по проверке данным лицом алкогольной продукции, использование специального технического средства для проверки акцизных марок не свидетельствуют о принятии Обществом исчерпывающих мер, так как не исключают в данном случае поддельность ФСМ, в то время как п.1 ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ содержит прямой запрет оборота алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками.

Кроме того, следует учитывать, что совершенное Обществом административное правонарушение посягает на общественные отношения, регулируемые и охраняемые государством в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, а также обеспечения безопасности алкогольной продукции.

Вопреки утверждению автора жалобы принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судебными инстанциями соблюден.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины Общества в инкриминируемом правонарушении и фактических обстоятельств дела. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия судебной инстанции, рассматривающей жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Факт совершения ООО «Идеал» административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.15.12 КоАП РФ и для юридических лиц является минимальным. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 августа 2016г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Идеал» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Пензина Д.А. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.А. Чемякина