Гражданский кодекс часть 1

Председатель Рязанского областного суда Музюкин А.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника ФИО1 – адвоката Курнева А.С. на постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Курнев А.С. просит вышеуказанный судебный акт изменить, исключив из него указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что выдворение ФИО1 приведет к нарушению его права на уважение личной и семейной жизни.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2013 года в 18 часов 45 минут по адресу <адрес> был выявлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1, который на основании постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 29.11.2013 года ФИО1 был подвергнут по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ, однако, уклонился от исполнения указанного наказания, а именно не выехал за пределы РФ, штраф не уплатил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией паспорта ФИО1, досье из СПО «<данные изъяты>», уведомлением о прибытии иностранного гражданина, миграционной картой, постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 29.11.2013 года, протоколом об административном задержании. Указанным письменным доказательствам, имеющимися в материалах дела, судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.20.25 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено судьей районного суда, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Правильность квалификации действий правонарушителя районным судом, в жалобе не оспаривается.

Довод надзорной жалобы защитника о том, что применение к ФИО1 такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации не применяется к лицам, у которых родственники проживают или проживали на территории РФ, несостоятелен по следующим основаниям.

В материалах дела допустимых письменных доказательств подтверждающих факт родственных отношений ФИО1 с Б.В.П. и Б.В.П. не имеется, в связи с чем, основания для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. в отношении ФИО1 отсутствуют. При рассмотрении дела судьей районного суда лицо, привлеченное к административной ответственности, в судебном заседании вину в совершении правонарушения, признало, сведений о том, что на территории РФ проживают его прямые родственники, не представило.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Ссылка защитника ФИО1 – адвоката Курнева А.С. в жалобе на положения Федерального закона от 20.04.2014 N 71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что иностранные граждане или лица без гражданства могут быть признаны носителями русского языка и, следовательно, могут получить российское гражданство в упрощенном порядке, не могу быть приняты во внимание, поскольку условия и факты, определяющие наличие такого права у иностранного гражданина, ФИО1 представлено не было.

Согласно сообщению заместителя руководителя территориального органа УФМС России по Рязанской области Г.А.П., гражданин <данные изъяты> ФИО1 с заявлением о получении гражданства Российской Федерации не обращался, документы, удостоверяющие его личность, отсутствуют, оснований для подачи ФИО1 заявления о легализации в РФ на законных основаниях не имеется.

Несогласие заявителя с позицией суда основанное на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом, не может служить основанием для пересмотра постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены.

Таким образом, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Курнева А.С. – без удовлетворения.

Председатель Рязанского

областного суда А.П.Музюкин