Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу <...> ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Курганского областного суда от 22 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением <...> ФИО1 от 22 июня 2018 г.

<...>ФИО2, родившаяся <...> в <...>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Курганского областного суда от 22 января 2019 г. постановление должностного лица, решение судьи городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд должностное лицо <...> ФИО1 выражает несогласие с судебным актом и просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что процедура предварительного отбора подрядных организаций не является закупкой товаров, работ и услуг для государственных нужд, соответственно, ее проведение не регулируется Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), следовательно, все ссылки на данный закон либо на отсутствие у ФИО2 признаков специального субъекта административной ответственности в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд, не применимы к рассматриваемому административному деянию. Полагает, что предварительный отбор квалифицированных подрядных организаций является публичной, конкурентной процедурой, так как является частью процедуры закупки (торгов) в силу прямого указания Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. № 615). Настаивает на том, что ФИО2 является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, судебный акт – без изменения.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Часть 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 названного Кодекса

Основанием для привлечения ФИО2, как должностного лица, к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило принятие комиссией по проведению предварительного отбора подрядных организаций, подавших заявки на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе замене лифтов, в состав которой приказом <...> от 19 октября 2016 г. № включена ФИО2, решения об отказе включить участников предварительного отбора <...>, <...><...> в реестр квалифицированных подрядных организаций в отсутствие на то законных оснований, с нарушением подпункта «б» пункта 26, подпункта «б» пункта 53 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. № 615.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья областного суда пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, не согласившись с выводами судьи городского суда о наличии у ФИО2 признаков должностного лица, как специального субъекта административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества.

Судья областного суда исходил из того, что созданная приказом <...>№ комиссия по проведению предварительного отбора подрядных организаций, <...> которой по состоянию на 19 июля 2017 г. являлась ФИО2, статусом и полномочиями конкурсной либо аукционной комиссии не обладает.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление должностного лица и судьи городского суда судьей областного суда все доводы жалобы были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья областного суда пришел к обоснованному выводу, что постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктом 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. № 615 «предварительный отбор» подрядных организаций является лишь частью процедуры закупки, торгов, в результате которых осуществляется формирование реестра квалифицированных подрядных организаций субъекта Российской Федерации, сводного реестра квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории субъекта Российской Федерации, проводившего предварительный отбор.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. № 615 закупки товаров, работ, услуг в указанных целях выполняет специализированная некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах – региональный оператор, путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 44-ФЗ для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок.

Вопросы, связанные с осуществлением закупок услуг и (или) работ по капитальному ремонту, разрешает иная комиссия, создаваемая до начала проведения закупки заказчиком (региональным оператором), который определяет ее состав и порядок ее работы; именно данная комиссия по осуществлению закупок, а не комиссия по проведению предварительного отбора подрядных организаций, осуществляет рассмотрение заявок на участие в закупках включенных в реестр квалифицированных подрядных организаций, принимает решения о недопуске этих заявок на участие в аукционе и ведет соответствующие протоколы, отражающие принятие решений членами комиссии (пункты 80, 83, 103, 157 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. № 615).

Таким образом, судья областного суда, вопреки доводу жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что <...> ФИО2 не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, достаточным образом мотивированы, основаны на нормах действующего административного законодательства.

Остальные доводы жалобы должностного лица не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судьей областного суда норм материального или процессуального права. Эти доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судьи областного суда об установленных им обстоятельствах. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Курганского областного суда от 22 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу <...> ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот