Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановления инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 28 июля 2018 года, решения судей Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 ноября 2018 года и Владимирского областного суда от 19 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 и ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 28 июля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 28 июля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 19 февраля 2019 года, указанные постановления изменены. В соответствии с ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные дела соединены в одно производство. За совершение двух указанных административных правонарушений ФИО1 назначено одно наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей – в размере санкции ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу, указывая в обоснование на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дел по месту его жительства.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ административным правонарушением является неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2018 года в 17 часов 20 минут ФИО1 на ул. Юрьевской г. Владимира управлял автомобилем «Дэу Джентра», государственный регистрационный знак ****, передние боковые стекла которого имели светопропускание 6 %, что противоречит положениям п. 4.3 Технического регламента Технического союза «О безопасности колесных транспортных средств», в отсутствии страхового полиса ОСАГО и при этом, являясь собственником данного автомобиля, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными предыдущими судебными инстанциями доказательствами, в том числе протоколами об административных правонарушениях (л.д.4, 33); показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, допрошенных судьей районного суда; сведениями Российского союза автостраховщиков о том, что гражданская ответственность владельца указанного выше транспортного средства по состоянию на 28 июля 2018 года застрахована не была (л.д.83-84), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 и ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы являлись предметом тщательного исследования, проверки и оценки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Вопреки утверждениям ФИО1 существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановления вынесены инспекторами ГИБДД в соответствии с полномочиями, предоставленными им положениями п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на месте совершения правонарушений в порядке ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей право должностного лица непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения назначить административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении.

Ввиду оспаривания ФИО1 событий административных правонарушения, о чем в постановлениях собственноручно им указано «не согласен» (л.д.12, 34), сотрудники ГИБДД на основании ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составили протоколы об административных правонарушениях, в которых ФИО1 заявил ходатайства о рассмотрении дел по месту его жительства (л.д.11, 33).

Данные ходатайства были рассмотрены инспекторами ГИБДД на месте с вынесением определений об отказе в их удовлетворении (л.д.13, 35).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанные ходатайства были заявлены ФИО1 до вынесения обжалуемых постановлений, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 инспекторами были обоснованно рассмотрены по месту их совершения в соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановления инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 28 июля 2018 года, решения судей Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 ноября 2018 года и Владимирского областного суда от 19 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 и ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин