Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., изучив жалобу Бычкова И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 28 января 2019 года и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 19 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 28 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 19 февраля 2019 года,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией в доход государства гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия марки <данные изъяты>№ и гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия марки <данные изъяты>№.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением и решением судей, просит их изменить и переквалифицировать его действия с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. Утверждает, что умысла на хранение оружия у него не было, ранее к административной ответственности за нарушение правил хранения, ношения и использования оружия, а также сроков перерегистрации разрешений на их хранение и ношение не привлекался. Отмечает, что нарушение допустил в силу случайного стечения обстоятельств, поскольку добросовестно заблуждался относительно сроков действия разрешений, полагая, что они истекают значительно позже. Полагает, что вменение нарушения ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» является необоснованным, так как лицом фактически исполнены все требования этой нормы: получено разрешение на хранение оружия в установленном законом порядке. Обращает внимание, что хранение законным владельцем зарегистрированного в органы внутренних дел оружия, но с истекшим сроком разрешения, в личном оружейном сейфе, закрытом на замок и доступном для проверки сотрудникам полиции, не относится к понятию – незаконное хранение оружия, поэтому не должно квалифицироваться по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. С учетом большого стажа владения оружием, а также того, что ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения он не привлекался, считает возможным освободить его от административной ответственности, признав совершенное им административное правонарушение малозначительным, в подтверждение чего ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года N 866-О. В качестве довода приводит, что достоверных и объективных доказательств его вины в нарушении ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ не имеется. Считает выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, основанными на предположениях, противоречащими действующему законодательству.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФИО1 незаконно хранил до момента изъятия 22 января 2019 года по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, принадлежащее ему гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие марки <данные изъяты>№ и гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие марки <данные изъяты>№, на которые выданы разрешения на право хранения и ношения оружия, сроки действия которых истекли 11 декабря 2018 года, чем нарушил п. 1 ст. 22 и п. 14 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии».

Факт хранения ФИО1 оружия по истечении срока действия соответствующего разрешения, а также отсутствие у данного лица уважительных причин пропуска срока его продления подтвержден совокупностью представленных в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. При этом хранение двух ружей по истечении срока действия разрешений на их хранение и ношение автором жалобы не отрицается.

Доводы жалобы о том, что хранение оружия с истекшим сроком разрешения без изменения предписанных условий его хранения не может быть признано незаконным, необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ основаны на ошибочном понимании закона и не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ не определяет признаки незаконности хранения оружия, противоправность соответствующего деяния должна устанавливаться исходя из нормативных предписаний соответствующих законов и подзаконных актов, предметом регулирования которых является порядок обращения с оружием.

Положения ст. 13, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии», п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, призваны обеспечить соблюдение владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Таким образом, хранение оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным, поскольку у уполномоченного государственного органа отсутствуют сведения, подтверждающие соблюдение владельцем оружия названных условий хранения и безопасного использования оружия.

Соответствующее толкование понятия хранения оружия в рамках ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ приведено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ».

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, может быть выражена, в том числе и в форме неосторожности, в связи с чем доводы автора жалобы об отсутствии у него умысла на незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, а доводы ФИО1 о переквалификации его действий обоснованно отклонены нижестоящими судебными инстанциями.

Вместе с тем, положениями ст. 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения.

При этом под малозначительностью административного правонарушения понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, не содержит признаков, свидетельствующих о том, что по смыслу абз. 4 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данное правонарушение при любых обстоятельствах не может быть признано малозначительным. Кроме того, на возможность прекращения производства по данной категории дел при наличии признаков малозначительности указал и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 апреля 2018 года N 866-О.

Из материалов дела следует, что ФИО1 владеет оружием более пятнадцати лет, впервые совершил административное правонарушение, сведений о наличии каких-либо иных нарушений правил хранения оружия не содержится.

ФИО1 хранил две единицы оружия по истечении срока действия разрешений без изменения условий хранения незначительный период времени, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, а также неосторожной формой вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы общественно охраняемым правоотношениям и малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 28 января 2019 года и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 19 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председатель

Ивановского областного суда ФИО3